臺海網(wǎng)9月4日訊（導(dǎo)報記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 湖法）老板想擺脫虧損公司，保潔夫婦想“保住工作”？看似“兩全其美”的事，背后卻藏著陷阱。近日，廈門市湖里區(qū)人民法院受理了一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，七旬保潔老簡夫婦以為是申領(lǐng)100元老人補(bǔ)貼，卻在不知情中“被當(dāng)老板”，接手了負(fù)債累累的公司。

　　最終，法院一審認(rèn)定老板黃某構(gòu)成欺詐，判決撤銷案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。 

陷阱

100元補(bǔ)貼當(dāng)誘餌 甩鍋450萬債務(wù)

　　老簡夫婦均年逾七旬，在某公司從事保潔工作，兩人每月工資合計3000元。近年來，該公司經(jīng)營持續(xù)惡化、虧損連連，老板黃某為此愁眉不展。

　　據(jù)老簡講述，黃某當(dāng)時告知他們，可申領(lǐng)政府發(fā)放的100元補(bǔ)貼，但需提供身份證照片等個人材料辦理。因老簡妻子年事已高，由其妹妹代為辦理。收集完身份證信息后，黃某拿著老簡夫婦的手機(jī)操作簽署“手續(xù)”，而老簡夫婦文化程度有限，并未仔細(xì)查看協(xié)議具體內(nèi)容。

　　不久后，老簡夫婦順利拿到100元補(bǔ)貼，滿心歡喜之余，卻不知這份“饋贈”早已暗中“標(biāo)價”。一段時間后，老簡才發(fā)現(xiàn)自己竟在毫不知情的情況下簽署了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，成為公司90%股權(quán)的持有人及法定代表人，而公司早已負(fù)債累累、瀕臨破產(chǎn)。

　　更棘手的是，原股東黃某認(rèn)繳的450萬元注冊資本并未實際出資，且公司此前已深陷多起訴訟。這意味著，老簡需在450萬元未出資范圍內(nèi)為公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。很快，老簡及協(xié)助辦理手續(xù)的妻妹，均因股東身份被法院列入限制高消費名單。

　　老簡立即報警求助，在民警協(xié)調(diào)下，黃某口頭答應(yīng)辦理股東及法定代表人變更手續(xù)，卻始終未行動。

判決

構(gòu)成欺詐撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議

　　無奈之下，老簡與其妻妹向湖里法院提起訴訟，主張受欺詐簽訂協(xié)議，要求撤銷《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并責(zé)令黃某協(xié)助辦理股權(quán)變更登記。

　　庭審中，黃某辯稱：公司即將倒閉，是老簡為保留保潔工作主動提出接手，雙方以100元達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓，且已告知老簡公司虧損狀況；股東變更程序嚴(yán)格，老簡夫婦系自愿簽署協(xié)議，不存在欺詐，協(xié)議不可撤銷。

　　湖里法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，老簡主張的事實具有高度可能性。首先，合同權(quán)利義務(wù)失衡：協(xié)議簽訂時，公司深陷債務(wù)訴訟，新股東需承擔(dān)巨額債務(wù)，轉(zhuǎn)讓價格卻僅100元，權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡，黃某“老簡主動接手”的辯解不符合常理及交易邏輯。其次，雙方判斷能力差異：老簡系小學(xué)未畢業(yè)的七旬老翁，基于對雇主的信任及“領(lǐng)補(bǔ)貼”的錯誤認(rèn)識簽字，符合其認(rèn)知能力，難以認(rèn)定為“自愿接手公司”。

　　法院指出，老簡文化水平較低、經(jīng)濟(jì)收入不高，主觀上缺乏商事交易判斷能力，而案涉合同客觀上權(quán)利義務(wù)明顯失衡，故合同亦屬顯失公平。黃某作為公司大股東及法定代表人，在公司負(fù)債未清償?shù)那闆r下，將90%股權(quán)以100元低價轉(zhuǎn)讓給年事已高、收入微薄的老簡，并變更其為法定代表人，明顯具有逃避經(jīng)營風(fēng)險及出資義務(wù)的惡意。

　　最終，湖里法院作出一審判決：撤銷老簡與黃某簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，黃某及公司需在規(guī)定期限內(nèi)，配合將老簡名下公司90%股權(quán)變更登記回黃某名下。一審宣判后，雙方均服判息訴。