足療店三次易主后，最終還是閉店了，可消費者卡里的錢還沒消費完，余額該找誰退呢？我們一起來看思明法院發(fā)布的這個案例。

此前，市民洪先生經(jīng)常到思明區(qū)龍虎山路的一家足療店充值消費，2021年，這家店的客服告訴洪先生，他們經(jīng)營不下去，準備把足療店轉(zhuǎn)手，詢問洪先生是否同意將卡里的余額，轉(zhuǎn)到承接該店的下一家公司。

思明法院法官 沈冰蕓：由于說店鋪的地址沒有變化，經(jīng)營的范圍也都差不多，而且第一家店鋪剩余的充值卡余額，也可以在第二家店鋪繼續(xù)使用，所以洪先生就同意了。

后續(xù)，洪先生又繼續(xù)在店里多次充值。此后有段時間，洪先生沒有去消費。2024年的一天，洪先生再次來到足療店，卻發(fā)現(xiàn)店鋪再次易主，而且處于停止經(jīng)營狀態(tài)。洪先生十分不滿，為了追回卡里9000多元的余額，他將經(jīng)營足療店的第二家公司和第三家公司告上了法院。

思明法院法官 沈冰蕓：要求解除其與第二家以及第三家的經(jīng)營者之間的合同關(guān)系，并要求這兩家（公司），共同向其退還9000多元的預(yù)付款。

案件審理過程中，第三家公司的經(jīng)營者并未到庭也未書面答辯。第二家公司的經(jīng)營者認為，他們已經(jīng)和接手的第三家公司約定好，所有會員儲值卡余額對應(yīng)的服務(wù)都進行轉(zhuǎn)讓，所以這筆錢應(yīng)該由第三家公司退還。

思明法院法官 沈冰蕓：經(jīng)過審理，債務(wù)轉(zhuǎn)讓的情況從始至終，沒有經(jīng)過原告的同意，所以我們認為債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為，其實對原告來說它是不發(fā)生任何效力的，所以第二家（公司）應(yīng)當繼續(xù)履行相應(yīng)的合同。

考慮到足浴店停止經(jīng)營，黃先生的卡已經(jīng)無法消費，法院判決，解除洪先生和第二家公司之間的合同關(guān)系，第二家公司向洪先生退還9000多元。

法官表示，近年來，和預(yù)付式消費糾紛有關(guān)的案件數(shù)量有所增長。5月1日，《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》正式實施，其中明確收款不退、丟卡不補、限制轉(zhuǎn)卡等霸王條款，依法認定無效，更好地保護消費者的權(quán)益。法官提醒，消費者如果遇到預(yù)付式消費糾紛，應(yīng)保留好相應(yīng)的合同、付款憑證、微信聊天記錄等證據(jù)，特別是電子合同的，應(yīng)當及時截圖、下載，避免因為網(wǎng)頁打不開，導(dǎo)致證據(jù)缺失。

思明法院法官 沈冰蕓：我們此前更多是從《民法典》或者是從《消費者權(quán)益保護法》當中，尋找相應(yīng)的法律依據(jù)，進行相應(yīng)的裁判，司法解釋出臺以后，對于我們來說，也對于消費者，經(jīng)營者來說，能做到有法可依，司法解釋其實也壓實了經(jīng)營者的責(zé)任，也有助于消費者更好維權(quán)。

 來源: 特區(qū)新聞廣場