臺海網(wǎng)8月24日訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 翔法/文 楊希/漫畫）“氣死我了！”是人們表達(dá)憤怒情緒時的常用語，也是很多人的口頭禪。但是，如果真將人“氣死”了，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任呢？

　　近日，翔安法院審結(jié)一起因吵架“氣死人”的特殊糾紛。

不幸：與人爭吵過后，老人倒地猝死

　　翔安某自然村因該村宗祠翻建，需對宗祠外圍道路鋪設(shè)石板。當(dāng)鋪設(shè)到宗祠與大明（化名）原祖宅地塊相鄰道路時，大明認(rèn)為有兩塊石板鋪設(shè)的范圍侵占到其祖宅地塊，即將石板撬開，并不允許占用該地塊鋪設(shè)石板。

　　該村老人協(xié)會會長牛老（化名）得知消息后，前往現(xiàn)場與大明協(xié)商。過程中，二人發(fā)生爭論乃至爭吵，約十分鐘后經(jīng)人勸開。幾分鐘后，牛老突然倒地不省人事。

　　在場人員隨即撥打急救電話，并將牛老送往醫(yī)院搶救。不幸的是，牛老于送醫(yī)途中死亡。死亡原因疑為“呼吸心跳驟停，心源性猝死”。事發(fā)后，牛老家屬將大明訴至翔安法院。

　　審理過程中，大明提出：“爭議地塊原系我家祖宅用地，這個地塊已于上世紀(jì)90年代倒塌滅失，所以我與施工隊及老人協(xié)會爭論是合法合理的。我與牛老爭吵時間不長，而且他是在離開現(xiàn)場后才倒地，他的死亡和我沒有關(guān)系。”

焦點(diǎn)：爭吵與老人死亡是否存因果關(guān)系？

　　那么，二人的爭吵行為與牛老的死亡，是否存在因果關(guān)系？

　　對此，翔安法院認(rèn)為，牛老死亡原因疑為心源性猝死，雖未能進(jìn)一步檢驗死亡原因，但符合情緒激動引發(fā)自身疾病導(dǎo)致猝死的情形。大明祖宅雖位于爭議地塊附近，但其亦自認(rèn)祖宅已倒塌滅失三十余年，集體經(jīng)濟(jì)組織成員對土地權(quán)屬的爭議應(yīng)通過集體經(jīng)濟(jì)組織以正當(dāng)方式解決，故大明因宗祠周邊部分土地歸屬爭議問題與牛老發(fā)生爭吵，其雖非故意挑事，但亦具有一定過錯。大明的行為客觀上導(dǎo)致牛老情緒激動，進(jìn)而誘發(fā)其自身疾病，產(chǎn)生了致牛老死亡的損害后果，故大明應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　同時，二人爭吵過程并沒有人格、人身攻擊，牛老的死亡主要系其未控制好自身情緒，對自身疾病未盡合理注意義務(wù)，因此牛老的死亡雖與大明的行為存在一定因果關(guān)系，但大明的行為應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任較小。

　　經(jīng)審理，翔安法院綜合考慮雙方的行為及本案的實際情況，作出一審判決，判令大明承擔(dān)牛老死亡造成各項損失的10%并承擔(dān)精神撫慰金8000元。

　　一審判決后，大明提起上訴。二審期間，經(jīng)協(xié)商，牛老家屬自愿放棄部分賠償。

　　最終，二審法院認(rèn)為一審法院判決并無不當(dāng)，牛老家屬于二審中自愿放棄部分賠償權(quán)利，予以照準(zhǔn)并依法改判。

法官說法

“氣死人”情節(jié)嚴(yán)重或觸及刑法

　　法官說，民法典第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　都說“氣死人不償命”，但真氣死人了，法律上是需要擔(dān)責(zé)的，情節(jié)嚴(yán)重的還可能觸及刑法。日常生活中矛盾時有發(fā)生，如果一言不合就吵架甚至動手，極易引發(fā)矛盾升級、釀成惡果。

　　同時，作為成年人，在處理各類糾紛時，要控制好自己的情緒及言行，多一些寬容、少一些計較，理性面對，通過合法、和諧方式解決矛盾糾紛，切勿為了逞一時之快而造成不可挽回的后果。