臺海網(wǎng)8月7日訊 據(jù)廈門日報報道 乘坐飛機過程中乘客因自身疾病死亡，但航空公司在第一航段中已知乘客患有疾病，在飛機中轉(zhuǎn)過程中卻未讓乘客下飛機。相應(yīng)賠償責(zé)任由誰承擔(dān)？近日，湖里法院審理一起航空旅客運輸合同糾紛案。
事發(fā)
乘客飛機上兩次暈倒
返航搶救無效身亡
2017年12月17日下午，符某（化名）乘坐某航空公司航班，由哈爾濱飛往廈門，經(jīng)停南昌，起飛時間為當(dāng)天16時5分。當(dāng)日21時30分左右，符某的妹妹接到該航空公司工作人員來電，稱其姐姐因病在南昌醫(yī)院搶救。過了一個小時，符某因醫(yī)治無效死亡。
該航空公司通報稱，符某當(dāng)天登機前意識清醒，起飛40多分鐘后，乘務(wù)員發(fā)現(xiàn)符某暈倒在座位上，立即廣播尋找醫(yī)生并報告機長。隨后，機上的一名醫(yī)生和一名護士前去查看情況，并給其服用了5顆速效救心丸，2分鐘后符某恢復(fù)意識。經(jīng)機長同意，符某調(diào)整至頭等艙并由醫(yī)生在旁照看。
19時44分，航班經(jīng)停南昌，乘務(wù)員觀察到符某仍虛弱，讓其在機上休息。20時52分，飛機到達安全高度后，乘務(wù)員發(fā)現(xiàn)符某再次暈倒。當(dāng)時有一名護士在場，判斷符某需要急救。乘務(wù)組即刻安排搶救，同時將情況報告給機長后決定返航。21時17分，該航班返航到達南昌機場，符某被送往醫(yī)院搶救。
爭議
家屬認為搶救不及時
航空公司稱不擔(dān)責(zé)
符某的兒子稱，若實情如航空公司所說，母親第一次暈倒后僅用救心丸緩解，而后在經(jīng)停南昌時沒能及時安排醫(yī)治，第二次暈倒后也未得到及時有效的搶救，證明該航空公司在履行航空旅客運輸合同時存在重大瑕疵，已構(gòu)成違約。
航空公司辯稱，由于旅客自身身體健康狀況造成的傷亡，航空公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。且在此次飛行過程中，公司所提供運輸?shù)娘w機及所配備的機組人員、設(shè)備均符合飛行安全、適航條件。航空公司表示，符某在航班起飛前曾詢問乘務(wù)員是否有糖水，隨后服用了自帶的降血糖藥，還告訴醫(yī)生自己的心臟不太好，上機前曾注射過胰島素。
判決
認定雙方均存在過錯
航空公司負40%責(zé)任
經(jīng)審理，法院認為，航空公司在運輸過程中不僅要依約履行將旅客從起點運輸?shù)浇K點的義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)力所能及地保障旅客人身、財產(chǎn)安全。符某在航班的第一航段中已經(jīng)出現(xiàn)暈倒癥狀，且服用了速效救心丸，但航班經(jīng)停南昌市時卻沒有有效勸導(dǎo)符某下飛機接受進一步治療，主觀上存在過錯。
而符某作為一個完全民事行為能力人，在自身患有心力衰竭、缺血性心臟病、糖尿病等疾病的情況下，沒有主動告知航空公司并采取必要的防護措施。同時，也沒有在航班經(jīng)停南昌時主動下機進行必要診療，存在主要過錯，應(yīng)負主要責(zé)任。
最終，湖里法院判決該航空公司應(yīng)承擔(dān)符某死亡損害賠償責(zé)任的40%，賠償符某兒子38萬余元。據(jù)悉，該判決已生效。
