賽事主辦方：一部分瑕疵被放大了

　　被告一即賽事主辦方代理人王律師認(rèn)為，他們組織賽事盡到了主辦方的義務(wù)，雖承認(rèn)組織賽事過程中有瑕疵和疏漏，但替跑者猝死與他們不存在因果關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　王律師表示，原告代理人在任意地擴大賽事主辦方的過錯和因果關(guān)系的法律規(guī)定。在他看來，原告方把賽事主辦方在組織群眾性運動工作上的一部分瑕疵放大了，這部分瑕疵并非法律明確規(guī)定的安全保障義務(wù)。“檢錄時發(fā)現(xiàn)頂替以及跑步過程中猝死，均是一個小概率事件，兩個小概率事件就一定構(gòu)成法律上必然發(fā)生的因果關(guān)系？這在邏輯上是行不通的。”王律師建議，庭審考量應(yīng)該用理性思考代替感性認(rèn)知，“如果今后此類群眾性活動的主辦方，在賽事組織上被要求擴大責(zé)任的因果關(guān)系，那么以后誰還敢去組織此類賽事？”“另外，替跑猝死就是吳某自身行為造成的，而非由賽事主辦方在組織中的一個瑕疵所致。”王律師認(rèn)為，如果需要擔(dān)責(zé)的話，對組織者而言是非常苛刻且不符合法律規(guī)定的。

名額轉(zhuǎn)讓方：主辦方?jīng)]有控制風(fēng)險

　　被告二李某即名額轉(zhuǎn)讓方的代理律師，在庭審陳述中表明了三點意見：

　　首先，李某對死者吳某過度運動猝死不存在過錯，所以沒有侵權(quán)的主觀過錯；

　　其次，李某轉(zhuǎn)讓名額未獲利，所以無論是屬于贈予還是好意施惠的行為，李某對死者均不具有安全保障的義務(wù)；

　　最后，在風(fēng)險管理角度上，本案中的被告一賽事主辦方并未嚴(yán)格執(zhí)行參賽包的領(lǐng)取流程，風(fēng)險的提升也是蓋因賽事主辦方?jīng)]有進(jìn)行嚴(yán)格的檢錄措施。也就是說，賽事主辦方有能力控制卻沒控制風(fēng)險，且沒有履行賽事安全保障義務(wù)。“當(dāng)然，悲劇的發(fā)生亦與本案中死者自甘冒險的行為有一定關(guān)聯(lián)，但從風(fēng)險管理的角度而言，轉(zhuǎn)讓名額的李某不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由被告一即主辦方承擔(dān)賠償責(zé)任。”李某代理律師表示。

　　另外，本案中的第三人即中間人尤某某也認(rèn)為，被告一即賽事主辦方在檢錄及比賽組織過程中存在重大缺陷和疏漏，應(yīng)當(dāng)對猝死行為承擔(dān)法律責(zé)任。