臺海網(wǎng)8月15日訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 通訊員 湖法/文 陶小莫/漫畫）濫用管轄權(quán)異議？罰款10萬元！近日，湖里區(qū)人民法院對一起案件中濫用管轄異議的被告作出司法處罰決定，對其罰款10萬元，并責(zé)令限期交納。昨日，導(dǎo)報記者從湖里法院獲悉，該被告已在規(guī)定期限內(nèi)繳納了罰款。

　　法官提醒說，管轄權(quán)異議是法律賦予當(dāng)事人的一項重要訴訟權(quán)利，但任何權(quán)利都不可濫用，濫用管轄權(quán)異議將承擔(dān)相應(yīng)法律后果。

一起合同糾紛案被告提管轄權(quán)異議

　　這起管轄權(quán)異議的緣由是一起網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案。該案的原告是一家開網(wǎng)店的公司，今年2月份，該網(wǎng)店向湖里法院起訴稱，數(shù)年前該網(wǎng)店與廈門B公司、重慶C公司簽訂《服務(wù)商代運營服務(wù)協(xié)議》，約定兩家公司共同為網(wǎng)店提供淘寶店鋪托管服務(wù)，雙方還對服務(wù)期限、服務(wù)費用進行了約定。此后，雙方又簽訂補充協(xié)議，將原協(xié)議約定的服務(wù)費用、服務(wù)期限進行了變更。

　　協(xié)議簽訂后，網(wǎng)店依約向廈門B公司支付了120000元服務(wù)費，并按要求向L公司法定代表人林某支付了35000元推廣費。但是，廈門B公司、重慶C公司、L公司至今未依約履行合同，并存在網(wǎng)店美工網(wǎng)頁制作效果差、新品上架遲延、客服回復(fù)滯后或無人回應(yīng)、未實現(xiàn)總銷售額目標(biāo)等諸多問題。

　　為此，網(wǎng)店向湖里法院提起訴訟，請求法院判令解除上述協(xié)議，并判令三被告返還服務(wù)費、推廣費等共計155000元并支付相應(yīng)利息。

　　針對網(wǎng)店的起訴，重慶C公司在提交答辯狀期間，對本案管轄權(quán)提出異議，認為依照《民事訴訟法》關(guān)于“對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄”的規(guī)定，本案應(yīng)由其住所地（即重慶市渝北區(qū)）人民法院管轄。

明知不合理 被告還堅持提異議

　　湖里法院了解后發(fā)現(xiàn)，被告重慶C公司的申請明顯缺乏合理性。其主張依照《民事訴訟法》第二十一條第二款關(guān)于地域管轄的一般規(guī)定來確定本案管轄權(quán)，即由被告住所地人民法院管轄。但是，重慶C公司并非本案唯一被告，廈門B公司、L公司作為本案被告，其住所地均位于廈門市湖里區(qū)。

　　重慶C公司所援引的《民事訴訟法》第二十一條中，第三款即規(guī)定了“同一訴訟的幾個被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)”。

　　經(jīng)法院約談并依法釋明，重慶C公司表示清楚上述民事訴訟管轄法律規(guī)定，但在無正當(dāng)理由的情況下仍堅持該管轄異議申請。另外，重慶C公司還確認，其提交的管轄權(quán)異議申請書系由律師陳某代為出具，已咨詢過該律師的專業(yè)意見。

法院裁定駁回申請并罰款10萬

　　最終，湖里法院依法裁定駁回重慶C公司對該案管轄權(quán)提出的異議，該裁定現(xiàn)已生效。

　　隨后，湖里法院還依法作出了司法處罰決定，決定對重慶C公司罰款10萬元。該決定認為，當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。重慶C公司在咨詢過律師專業(yè)意見、明知民事訴訟管轄法律規(guī)定、并經(jīng)法院約談及釋明后，仍堅持對本案提出明顯缺乏合理性的管轄異議申請，濫用了民事訴訟程序性權(quán)利，是一種不誠信的表現(xiàn)，造成司法資源的浪費，妨害審判活動進行，應(yīng)當(dāng)予以處罰。

　　法官提醒說，濫用管轄權(quán)異議，不僅占用了有限的司法資源，影響訴訟進程和糾紛的及時解決，還會對司法環(huán)境乃至社會環(huán)境產(chǎn)生負面影響。因此，當(dāng)事人在行使訴訟權(quán)利的同時，別忘了誠信訴訟義務(wù)、違信法律后果，切不可抱僥幸心理，為達到不正當(dāng)目的濫用權(quán)利。