【碰瓷式維權(quán)】是指一些企業(yè)或個(gè)人通過各種手段，將一些并非真正享有著作權(quán)的文章、照片等作品，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)的形式索要巨額版權(quán)費(fèi)，并因訴訟維權(quán)帶來利潤(rùn)，成為其主要收入來源，甚至衍生出相關(guān)灰色利益鏈條。
臺(tái)海網(wǎng)4月24日訊 據(jù)廈門晚報(bào)報(bào)道 一張“黑洞收費(fèi)照片”讓“碰瓷式維權(quán)”一詞火了。近日，思明區(qū)法院發(fā)布相關(guān)數(shù)據(jù)，從2017年至今，該院審理的類似“視覺中國(guó)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)案件超過千件，案件標(biāo)的超過千萬(wàn)元，涉及圖片、文字作品、音像作品等知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。
據(jù)了解，被起訴的主體以中小微企業(yè)為主，發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)案件占90%以上，多為企業(yè)在公眾號(hào)、網(wǎng)站進(jìn)行宣傳推廣時(shí)，未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)而使用了文章或配圖，或者娛樂場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)授權(quán)使用音像制品。在單個(gè)案件中，被訴侵權(quán)的作品少則十幾個(gè)，多則數(shù)百個(gè)。根據(jù)判決的標(biāo)準(zhǔn)，通常每個(gè)作品的賠償金額為3000元左右，有個(gè)別企業(yè)在高額賠償?shù)闹貕合峦Ｖ範(fàn)I業(yè)。
【案例1】
自認(rèn)為是版權(quán)方在廈起訴KTV被駁回
貴州肆達(dá)唱片是一家音樂制作和拍攝公司，常年替電視臺(tái)、明星拍攝音樂節(jié)目、MTV、VCD等。肆達(dá)公司認(rèn)為，市面上很多KTV播放的音樂作品都是其制作的，自己是版權(quán)方。因此，該公司與深圳唱鳥公司簽訂無對(duì)價(jià)授權(quán)及轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在全國(guó)各地向KTV經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所先發(fā)函再提起訴訟，要求賠償。廈門某KTV也因此“中槍”。
唱鳥公司認(rèn)為，貴州肆達(dá)公司拍攝了《祝你平安》《走四方》等171部音樂電視作品，擁有完整著作權(quán)，是該批音樂電視作品的合法權(quán)利人。而自己公司已與肆達(dá)公司簽訂授權(quán)協(xié)議，可以代理其對(duì)外行使的著作權(quán)。KTV在未征得著作權(quán)人許可、未支付作品使用費(fèi)的情況下，以營(yíng)利為目的，在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所向消費(fèi)者提供點(diǎn)播服務(wù)，侵犯了唱鳥公司的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并作出賠償。
在法庭上，我市的這家KTV反駁稱，他們用于卡拉OK點(diǎn)播的MTV歌曲出品人為電視臺(tái)音樂頻道，肆達(dá)公司僅是負(fù)責(zé)拍攝，并不是這些MTV的著作權(quán)人。另外，他們已向中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)、中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)交納了曲庫(kù)的版權(quán)使用費(fèi)，已經(jīng)盡到合理的注意義務(wù)。
-判決
思明區(qū)法院審理認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明貴州肆達(dá)公司就是這些MTV的著作權(quán)人，證據(jù)鏈條不完整，因此唱鳥公司無權(quán)主張涉案作品的著作權(quán)，駁回唱鳥公司的訴訟請(qǐng)求。
【案例2】
公眾號(hào)轉(zhuǎn)引文章公司被判賠4500元
云訊是我市一家新媒體公司，運(yùn)營(yíng)多個(gè)情感類微信公眾號(hào)，積累了不少粉絲。2016年11月，云訊公司在其公眾號(hào)轉(zhuǎn)引張女士創(chuàng)作的文章《對(duì)自己最大的慷慨，就是過好現(xiàn)在》，兩年后，云訊公司收到法院的傳票。
張女士網(wǎng)名叫“一直都在的”，她以此為筆名，在自己的公眾號(hào)發(fā)表一些文章。通過簽訂協(xié)議，她把作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給某信息公司。依據(jù)協(xié)議，信息公司有權(quán)再轉(zhuǎn)讓給第三方。經(jīng)過再次轉(zhuǎn)讓，一諾公司獲得了作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等相關(guān)權(quán)利。
隨后，一諾公司在網(wǎng)絡(luò)上“廣撒網(wǎng)”取證，鎖定網(wǎng)上有使用上述文章的網(wǎng)站、公眾號(hào)，并且以“云存儲(chǔ)”的方式固定證據(jù)，接著提起一系列訴訟，其中就包括云訊公司。
-判決
思明區(qū)法院審理認(rèn)為，張女士在公眾號(hào)上發(fā)表文章，署上自己的名字，可以認(rèn)定她是《對(duì)自己最大的慷慨，就是過好現(xiàn)在》的作者，享有作品的著作權(quán)。一諾公司提供《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《版權(quán)聲明書》，可以證明其已獲得著作權(quán)人的授權(quán)。而云訊公司未經(jīng)權(quán)利人許可，也未支付報(bào)酬，擅自在其微信公眾號(hào)上使用該作品，侵犯了一諾公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
鑒于并無證據(jù)證明一諾公司的實(shí)際損失以及云訊公司的侵權(quán)獲利，法院判定云訊公司賠償4500元。
【法官提醒】
只要提升版權(quán)意識(shí)無需擔(dān)心被人索賠
思明區(qū)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng)李緣緣說，目前在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域商業(yè)化運(yùn)作的維權(quán)非常普遍，而“碰瓷式維權(quán)”之所以有機(jī)可乘，最主要的還是因?yàn)槠髽I(yè)自身版權(quán)意識(shí)淡薄，在網(wǎng)絡(luò)上隨意下載圖片、文字作品、音像視頻。提升版權(quán)意識(shí)是杜絕此類問題的關(guān)鍵。
李緣緣說，“黑洞照片”事件發(fā)生后，最高人民法院近日也作了回應(yīng)，“我們?cè)趯徟泄ぷ髦袝?huì)更加嚴(yán)格審查作品的權(quán)利歸屬證據(jù)，特別是被訴企業(yè)有提供證據(jù)證明維權(quán)者不享有版權(quán)的，法律保護(hù)的是真正的版權(quán)人的合法權(quán)利。”
李緣緣建議，使用量大的版權(quán)消費(fèi)企業(yè)可以購(gòu)買合法作品庫(kù)，付費(fèi)購(gòu)買后要保留好相關(guān)的憑證。只要來源合法、有償，根本無須擔(dān)心被人起訴索賠。
