臺(tái)海網(wǎng)1月16日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 湖法/文 楊希/漫畫） 近年來(lái)，不少老舊小區(qū)加裝電梯。家住7樓的廈門市民李先生多方奔走，終于說(shuō)服了同棟樓的業(yè)主加裝電梯，不料電梯施工正進(jìn)行時(shí)，卻遭到隔壁單元業(yè)主的極力反對(duì)，甚至為此鬧上法庭。
近日，中央電視臺(tái)《今日說(shuō)法》欄目播出了這樣一起由湖里法院審理的“難建的電梯”案。
起因 A棟業(yè)主加裝電梯，卻遭B棟業(yè)主反對(duì)
思明區(qū)某老舊小區(qū)相鄰的住宅樓A棟和B棟，以李先生等11人為代表的A樓業(yè)主一致同意為A棟增設(shè)電梯，但B棟以葉先生等5人為代表的B棟業(yè)主極力反對(duì)。
李先生住七樓，由于沒(méi)有電梯，孩子與老人上下樓十分不便。李先生發(fā)現(xiàn)同棟不少業(yè)主也有加裝電梯的想法，經(jīng)溝通A棟11位業(yè)主同意加裝電梯。
加裝電梯的施工正有條不紊的進(jìn)行，但卻遭到了B棟業(yè)主的反對(duì)。
B棟葉先生表示，加裝的電梯處于A、B兩棟樓公用通道之中，影響了B棟業(yè)主的出行，并阻擋了消防通道。而且，規(guī)劃部門出具的加建電梯審查意見函，讓B棟樓業(yè)主無(wú)法理解——挖坑后的人行道路寬度只剩0.7米，不符合“宅間小路路面寬不宜小于2.5米”的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。
2020年2月，B棟的葉先生、賴先生等5名業(yè)主向湖里法院提起行政訴訟，認(rèn)為廈門市自然資源規(guī)劃局直屬分局所作出的意見函侵犯了他們的權(quán)益，要求撤銷意見函。
焦點(diǎn) 規(guī)劃部門的加裝電梯意見函，合不合法？
湖里法院立案后，因李先生等A棟的人與本案被訴行為有利害關(guān)系，遂依法通知其作為第三人參加訴訟。
原告葉先生等人稱，廈門規(guī)劃局直屬分局出具的規(guī)劃技術(shù)審查意見函不合法。該電梯擬安裝于原告回家的必經(jīng)之路，加建電梯之前通道寬約4.6米，但挖坑后只剩0.7米的通行寬度，小于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，且嚴(yán)重危及了B棟樓的消防安全，阻礙了醫(yī)療救援、安全疏散等。
廈門規(guī)劃局直屬分局辯稱，其出具涉案意見函的實(shí)體和程序均合法。按照相關(guān)圖紙，預(yù)留通道遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于原告所說(shuō)的不到0.7米。
判決 規(guī)劃意見函合法正確，駁回原告訴求
庭審期間，湖里法院組織原告、被告、第三人來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)勘察。技術(shù)人員向法官解釋，出具的審查意見函主要考慮是否在原有紅線內(nèi)、是否符合日照要求、是否符合建筑間距要求等要點(diǎn)，并且根據(jù)規(guī)劃圖紙，完工后會(huì)留下足夠的通行寬度。對(duì)于原告提出的通道變窄的問(wèn)題，是因?yàn)槭┕の赐瓿伤袁F(xiàn)場(chǎng)顯得雜亂，在圖紙上實(shí)際有1.2米到1.3米的寬度。
法官還了解到，這條道路可以供小車通過(guò)，但并不是消防通道，所以，原告所提出的影響消防安全的問(wèn)題不成立。
此時(shí)，又出現(xiàn)了一個(gè)讓人意想不到的轉(zhuǎn)折。A棟竟有3名低層業(yè)主給法院寄送了一份說(shuō)明，稱反對(duì)建設(shè)電梯，希望盡早填埋大坑。但是，3名業(yè)主態(tài)度的轉(zhuǎn)變并不影響此次行政案件的審理。
法官在現(xiàn)場(chǎng)了解了各自的說(shuō)法后，就廈門市自然資源和規(guī)劃局直屬分局的行政行為是否合法進(jìn)行判斷，認(rèn)為其作出案涉規(guī)劃意見函證據(jù)充分、程序合法，適用法律正確，作出的行政行為符合法律規(guī)定。原告要求撤銷上述行政行為，缺乏依據(jù)，法院不予支持，駁回原告的訴訟請(qǐng)求
一審判決后，原告、被告均未上訴。
法官說(shuō)法
加裝電梯
即要“雙三分之二”又要“雙四分之三”
法官說(shuō)，關(guān)于加裝電梯主要適用的是《民法典》第二百七十八條，涉及到的主要是改建、擴(kuò)建建筑物及附屬設(shè)施的問(wèn)題?！睹穹ǖ洹芬?guī)定，首先是占專有面積的比例要達(dá)到三分之二，然后業(yè)主人數(shù)要達(dá)到三分之二，這是“雙三分之二”的出席表決。如果要通過(guò)決議，這里面需要“雙四分之三”，即出席表決人數(shù)的四分之三和專有面積的四分之三同意。所以加裝電梯的法律門檻是非常嚴(yán)格的，首先要滿足“雙三分之二”出席，如果要通過(guò)決議，還要滿足“雙四分之三”。這樣的規(guī)定最大限度地照顧了不同業(yè)主的需求和合理利益的訴求。
本案主要是適用原來(lái)《物權(quán)法》的規(guī)定，即“雙三分之二”的規(guī)定，是符合當(dāng)時(shí)的規(guī)定的。
法官認(rèn)為，增設(shè)電梯是對(duì)目前城市老舊住宅配套功能缺失的改善和彌補(bǔ)，體現(xiàn)黨和政府對(duì)市民居住權(quán)益的關(guān)心和保障，是一項(xiàng)民生工程。在增設(shè)電梯申辦過(guò)程中，需要不同利益群體換位思考，互相理解和支持。
