臺(tái)海網(wǎng)3月16日訊 據(jù)廈門(mén)廣電報(bào)道，法國(guó)卡慕洋酒具有較高的知名度。但市場(chǎng)上，波爾多吉洛（廈門(mén)）進(jìn)出口有限公司銷(xiāo)售的一種洋酒，在外包裝、商標(biāo)等方面，都在模仿卡慕洋酒。這種行為妥當(dāng)嗎？昨天上午，市中級(jí)法院自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)巡回審判法庭，對(duì)這起侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛進(jìn)行了終審宣判。
法國(guó)卡慕品牌有限公司稱(chēng)，他們公司生產(chǎn)的干邑洋酒，是世界著名品牌。1990年，他們公司通過(guò)了國(guó)家工商總局的核準(zhǔn)，取得了“CAMUS”（按字母讀）的商標(biāo)，并且核準(zhǔn)用在酒精飲料行業(yè)，被告波爾多吉洛（廈門(mén)）進(jìn)出口有限公司作為一家主營(yíng)洋酒的公司，理應(yīng)知道卡慕品牌。不過(guò)，吉洛公司卻把從法國(guó)光瓶進(jìn)口的洋酒，貼上了“CAMOO”標(biāo)識(shí)，并和卡慕洋酒一起銷(xiāo)售。而且，吉洛公司還刻意使用和卡慕商品近似的外包裝，并且在對(duì)外宣傳時(shí)模仿法國(guó)卡慕公司的品牌文化等，意圖讓大家混淆，有傍名牌的嫌疑，侵犯了卡慕公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。不過(guò)，吉洛公司確認(rèn)為，兩家公司使用的商標(biāo)并不近似，不會(huì)導(dǎo)致混淆。
市中級(jí)法院認(rèn)為，兩者的商標(biāo)都有5個(gè)字母組成，二者在外文讀音和代表的含義上，極為近似。而且，吉洛公司把兩種洋酒放在一起銷(xiāo)售，足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾。
審判長(zhǎng)：根據(jù)中華人民共和國(guó)商標(biāo)法第57條第3項(xiàng)規(guī)定，在同一商品上，使用與他人注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，既銷(xiāo)售侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)權(quán)商品的，均屬侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，對(duì)吉洛公司的上述商標(biāo)使用行為，依法均應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為。
最終，法院做出終審判決，要求吉洛公司停止銷(xiāo)售侵犯卡慕品牌公司注冊(cè)商標(biāo)的商品，并停止使用侵權(quán)商標(biāo)，銷(xiāo)毀相關(guān)標(biāo)識(shí)，同時(shí)賠償法國(guó)卡慕品牌公司各類(lèi)經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元。
