原標(biāo)題：新冠疫情與世界格局 | 借疫濫訴是破壞中美關(guān)系的“政治病毒”

自美國因新冠肺炎疫情進(jìn)入緊急狀態(tài)以來，已有美國公民、公司，甚至州總檢察長以公職身份對中國政府提起十多起民事訴訟，要求中國“賠償”新冠病毒給美國造成的損失。如果任由這種政治病毒蔓延下去，將對中美關(guān)系帶來災(zāi)難性影響，并破壞正常的國際關(guān)系。

美國法院沒有管轄權(quán)

美國《外國主權(quán)豁免法》是美國法院裁判外國是否享有豁免權(quán)的唯一法律依據(jù)。它采取有限豁免理論，規(guī)定了七種豁免例外情形。原告在上述濫訴案件中主要援引其中的商業(yè)行為例外、侵權(quán)例外和資助恐怖主義例外作為說服美國法院行使管轄權(quán)的理由。但這些理由均不成立。

第一，根據(jù)《外國主權(quán)豁免法》第1605條（a）款（2）項規(guī)定，美國法院以商業(yè)行為例外為由對外國行使管轄權(quán)，必須同時滿足三個條件：一是涉訴行為系商業(yè)行為；二是原告的具體訴請“基于”該商業(yè)行為；三是涉訴行為與美國有足夠的聯(lián)系。缺一不可。但原告宣稱的中國政府早期瞞報或故意掩蓋疫情的行為顯然是政府行為，并非商業(yè)行為。因為傳染病的預(yù)警、公布等事項屬于政府職權(quán)，私主體無權(quán)為之。即便如原告所稱中國政府是為了經(jīng)濟(jì)利益采取瞞報行為，這種基于行為目的來判斷商業(yè)行為也不符合《外國主權(quán)豁免法》的定義，因為該法以行為性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)來界定商業(yè)行為，而非行為目的或效果。

第二，《外國主權(quán)豁免法》第1605條（a）款（5）項規(guī)定的非商業(yè)侵權(quán)行為例外具有明確的領(lǐng)土要求，即它只針對發(fā)生在美國的侵權(quán)行為，且不能是行使自由裁量權(quán)的行為。但原告指稱的被告關(guān)于新冠疫情的作為或不作為都是發(fā)生在中國境內(nèi)的“自由裁量行為”，既不符合侵權(quán)豁免例外的地域要求，也不符合行為性質(zhì)要求。

第三，對新冠病毒的來源問題，就連美國科學(xué)家也排除了人造的可能性。即便如原告誣稱的新冠病毒是中國政府和軍方制造的生物武器，美國法院也無法適用恐怖主義豁免例外。因為在新冠疫情暴發(fā)時，僅有朝鮮、伊朗、蘇丹和敘利亞被美國國務(wù)院確定為資助恐怖主義的國家，中國不在該名單之列；原告直接在美國法院起訴中國，也不滿足“窮盡救濟(jì)要件”；原告指稱的中國進(jìn)行的恐怖主義行為也不屬于“酷刑、司法外殺害、蓄意破壞航空器及劫持人質(zhì)”中的任何一種。

違背國際法基本規(guī)則

美國法院的涉新冠訴訟違反了國際法上的國家主權(quán)原則、國家責(zé)任制度和國際損害責(zé)任制度。

第一，根據(jù)“平等者之間無管轄權(quán)”的古老法諺和現(xiàn)代國際法主權(quán)平等原則，任何主權(quán)國家不受他國的司法管轄。除非一國放棄管轄豁免，他國法院不得審理以該國國家、政府為被告或針對該國國家財產(chǎn)的案件。

第二，國家責(zé)任是國家對其國際不法行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。而構(gòu)成國際不法行為，必須滿足特定的主客觀要件，包括行為可歸因于國家（歸因性），國家在行為中具有故意或者過失（過錯性），違背國家所承擔(dān)的國際義務(wù)（違法性）等三個要件。對于新冠肺炎的國際大流行，中國除了沒有實施國際不法行為這個客觀事實以外，要證明中國對疫情的國際傳播存在故意或者過失也沒有客觀依據(jù)，而源于自然界的病毒不能歸因于任何特定社會或國家。因此，現(xiàn)有事實與法律不可能要求中國因新冠疫情承擔(dān)國家責(zé)任。