“內(nèi)控式腐敗”侵蝕“國企大樹”
徽商集團“內(nèi)疾”如此嚴重，為何外部長期未發(fā)現(xiàn)？據(jù)記者調(diào)查，主要有兩方面原因：
一是“內(nèi)控式腐敗”。現(xiàn)代管理學有一個名詞叫“內(nèi)部人控制”，是指現(xiàn)代企業(yè)中由于所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離，所有者與經(jīng)營者利益不一致，導致經(jīng)營者控制公司，股東難以對其有效監(jiān)督從而利益受損的現(xiàn)象。一個典型表現(xiàn)，就是國企管理者腐敗導致國有資產(chǎn)流失。
在徽商集團窩案中，“內(nèi)部人控制”問題進一步升級為“內(nèi)控式腐敗”。由于管理層貪腐成風，最終形成了上下沆瀣一氣、共同貪腐的局面，人人參與、各取所需、相互包庇，目標從“腐敗平衡”到“腐敗共贏”。
二是內(nèi)外監(jiān)督失靈。董事長許家貴擔心監(jiān)督別人引爆自身的“炸彈”，見了問題繞著走。紀委書記張皓自身不正、腰桿不硬，擔心“拔出蘿卜帶出泥”，對審計、督查發(fā)現(xiàn)的問題不敢動真碰硬，對信訪核查大多“暫不處理，僅作組織掌握”。集團紀委十年未查一起案件，甚至將反映商之都公司董事長韓貽坤問題的舉報信直接轉(zhuǎn)回該公司，最終落入被舉報人之手。
上級國資管理部門當時的監(jiān)督管理體制不健全，對徽商集團偏離主業(yè)、有章不循等問題未能及時發(fā)現(xiàn)制止。監(jiān)事會職能作用發(fā)揮不夠，事前管控和事中監(jiān)督乏力，對集團違規(guī)超凈資產(chǎn)紅線擔保、超持股比例擔保等問題，未能及時叫停嚴肅追責。
內(nèi)部貪腐成風，外部風平浪靜。就這樣，徽商集團出現(xiàn)問題近十年，卻幾乎沒有舉報，“暗腐敗”將這棵“國企大樹”侵蝕得千瘡百孔。
董事長只為“多撈錢”，“四風”盛行敗壞國企生態(tài)
腐敗必從破紀始。記者了解到，徽商集團許家貴這一批腐敗分子，始于初心不正、作風腐化。
許家貴曾長期在省、市黨政機關(guān)工作，54歲時從安徽省亳州市常務(wù)副市長崗位調(diào)任徽商集團董事長、黨委書記。他坦言，來徽商集團之前已經(jīng)當了12年的副廳級干部，自感在仕途上已經(jīng)走到頂峰，不可能有什么發(fā)展了，“那無非就在企業(yè)多拿一些錢”。
黨的十八大之后，徽商集團對中央八項規(guī)定置若罔聞，“四風”問題突出。集團總部長期以領(lǐng)導機關(guān)自居，行政色彩濃厚，許家貴、張皓等人官僚主義、形式主義作風嚴重，習慣在辦公室指揮調(diào)度，下基層也只是走馬觀花。
多名徽商集團員工表示，當時的公司更像是一個衙門而非市場主體，集團每月召開的經(jīng)營調(diào)度會，完全以聽匯報“走過場”方式進行，子公司大都報喜不報憂，到處是“創(chuàng)新”“亮點”，對問題避而不談、視而不見。
許家貴熱衷于喊口號、唱高調(diào)、搞粉飾，好大喜功、虛增業(yè)績。在他任上，徽商集團公布的營業(yè)收入連年提高，數(shù)字逐步邁上300億元、400億元、500億元臺階，到他退休的2014年，徽商集團號稱實現(xiàn)營業(yè)收入616億元，名列中國企業(yè)500強201位。
但《新華每日電訊》記者從相關(guān)渠道了解到，徽商集團向外公布的業(yè)績存在很大水分，2014年的實際營業(yè)收入只有107.6億元，且虧損2.9億元。隨著許家貴在任時積累的問題集中爆發(fā)，到了2016年，徽商集團營業(yè)收入暴跌至44.4億元，虧損擴大至3.9億元。
“許家貴愛搞政績，集團在全國500強中的排名上移，他就覺得臉上有光，還可以多拿獎金。”徽商集團原總經(jīng)理助理劉勇說。
徽商集團窩案爆發(fā)后，查出一系列作風問題。集團各子公司招待費長期居高不下，僅徽商金屬公司每年就達數(shù)百萬元，超標接待、鋪張浪費司空見慣。
辦案人員介紹，許家貴經(jīng)常借考察之名公款旅游，伙同一些公司管理人員工作時間飲酒、打牌、打球。經(jīng)查，其中僅上班時間經(jīng)常陪他打乒乓球的員工就有4人。他曾組織一幫人編撰書籍《徽商之道》，專程趕到黃山、大別山等地“潤稿”，出版后自己署名。
徽商集團政治生態(tài)惡化，內(nèi)部用人問題突出，裙帶關(guān)系、“近親繁殖”嚴重。2012年集團53名后備干部中只有2名一線職工，73名中層以上干部中有18人的近親屬在集團任職。許家貴將兒媳提拔為人力資源中心副經(jīng)理，張皓違規(guī)干預讓民主投票僅排名第六的人選“上位”。劣幣驅(qū)除良幣，幾年里徽商集團累計離職1000余人，人才流失造成重大損失。
企業(yè)的狀況讓很多員工感到揪心和憤慨。“我當年能分配到這么好的單位工作，心里非常自豪非常高興。”一位在徽商集團工作近30年的老員工說，從來沒想過集團會有一天變成這個樣子，內(nèi)心非常痛苦和焦慮。
腐敗高發(fā)的背后：黨組織形同虛設(shè)
2017年底，安徽省委巡視發(fā)現(xiàn)徽商集團的腐敗問題，并進行了嚴肅查處。以許家貴、張皓為首的貪腐分子被立案審查，開除黨籍公職，沒收違法所得，移送司法處理。其中許家貴一審被判處有期徒刑14年，并處罰金300萬元；對其已退還的贓款贓物予以沒收，其他違法所得繼續(xù)予以追繳。張皓一審被判處有期徒刑10年零6個月，并處罰金80萬元。
安徽省委剖析認為，徽商集團腐敗窩案存在的一個突出問題是黨的領(lǐng)導弱化、黨的建設(shè)缺失、管黨治黨寬松軟。據(jù)了解，在許家貴任董事長、黨委書記期間，徽商集團黨委長期借口講業(yè)務(wù)不講政治，長期不抓黨建，黨組織不健全，集團內(nèi)部黨組織班子成員曾缺員20多人，6個支部書記長期空缺，黨的領(lǐng)導作用和基層黨組織戰(zhàn)斗堡壘作用幾近喪失。多年沒有正常的組織生活，集團黨委中心組學習曾一年只有兩次。
根據(jù)安徽省委部署，安徽省國資委黨委以徽商集團窩案作為主要反面教材，在全省國資系統(tǒng)開展“講忠誠、嚴紀律、立政德”專題教育。
刮骨療傷、消除沉疴，在持續(xù)數(shù)年的震蕩后，徽商集團在新一任領(lǐng)導班子帶領(lǐng)下艱難求生存，加強黨建、穩(wěn)定局面、清欠挽損、恢復經(jīng)營。
2018年，徽商集團經(jīng)營狀況明顯改觀，虧損大幅減少，實現(xiàn)營業(yè)收入44.5億元，增長2%。13家直屬（控股）公司中有徽商期貨、徽商化輕等5家實現(xiàn)盈利，徽商金屬等4家公司減虧。
“集團持續(xù)下滑的態(tài)勢得到遏制，生存問題基本解決，但發(fā)展仍很艱難。”徽商集團新任董事長潘友華表示。
據(jù)了解，徽商集團當前仍面臨資金缺口、人才缺口、員工安置等難題。集團黨委在《致全體員工的一封信》中號召，知恥后勇推動集團重生。
對國企腐敗“三化”需針對性治理
用人行政化、作風衙門化、監(jiān)管空洞化——據(jù)了解，徽商集團腐敗窩案中暴露出的三大突出問題，在近年來的國企腐敗案中具有一定普遍性。
比如用人行政化問題，國企成了一些黨政干部仕途的最后一站，調(diào)任國企擔任領(lǐng)導僅因“級別合適”而非事業(yè)需要，有的不具備專業(yè)能力，有的帶著“失落感”和養(yǎng)老心態(tài)，有的抱著“最后撈點錢”的不良動機，給國有資產(chǎn)帶來重大風險或損失。
除了許家貴，還有近期被控受賄1500多萬元的安徽省能源集團原董事長白泰平，坦言自己57歲時從安徽省政協(xié)秘書長崗位調(diào)到企業(yè)任職，總想著還有3年退休，最后撈一把。安徽出版集團原董事長王亞非，為了給自己退休后的事業(yè)“鋪路”，大肆利用國企的各種資源為自己的“小圈子”和共同利益人謀利，受賄403萬余元、挪用公款5100萬元，被判處有期徒刑13年、并處罰金90萬元。
有的國企長期處于近似于“監(jiān)管真空”的狀態(tài)，如安徽省皖北煤電集團孟莊煤礦，原礦長許家滿利用上級集團公司監(jiān)督乏力、同級監(jiān)督缺失，以及生產(chǎn)管理制度的不完善或故意有令不行，先后侵吞公款8241萬元，私分國有資產(chǎn)955萬元，受賄485萬元。拿著這些不義之財，許家滿在合肥市多個樓盤累計購買了近50個商鋪，企圖將貪腐而來的國有資產(chǎn)洗白為個人資產(chǎn)。
國有資產(chǎn)是全國人民的共有財富。專家認為，要遏制腐敗實現(xiàn)“國有資產(chǎn)保值增值，國有資本做強做優(yōu)做大”的國企改革發(fā)展目標，根本出路是依靠黨的領(lǐng)導，完善紀檢監(jiān)察體系，建立現(xiàn)代企業(yè)制度。其中堅持黨的領(lǐng)導、加強黨的建設(shè)，是國企的“根”和“魂”，必須在國企改革中落實全面從嚴治黨任務(wù)，強化企業(yè)黨組織的主體責任。
安徽省委黨校教授張彪認為，非壟斷型國企身處市場競爭中，需要高級專業(yè)經(jīng)營人才。讓“仕途無望”的機關(guān)干部進入國企領(lǐng)導崗位，要么沒有專業(yè)能力或興趣，要么想在退休前“撈一把”，這樣的照顧性安排會使國有資產(chǎn)面臨巨大風險。
中國紀檢監(jiān)察學院原副院長李永忠認為，國企在選人用人上基本仍是按照黨政機關(guān)的等級授職制，層層任命產(chǎn)生。在“生存法則”的作用下，任命者與被任命者容易“抱團”，導致決策、執(zhí)行、監(jiān)督三權(quán)重疊，權(quán)力過于集中滋生腐敗。
中國人民大學國企改革與發(fā)展研究中心研究員李錦表示，同時不少企業(yè)的監(jiān)事會與外部審計常常是“蜻蜓點水”“走形式”，在“三重一大”事項監(jiān)督、完善內(nèi)控體系、外部治理等方面難以發(fā)揮應(yīng)有作用。此外部分國企的信息公開不充分，使社會公眾監(jiān)督難以實現(xiàn)。
