考慮到未成年人的身心發(fā)育并不成熟，在立法上有所區(qū)別，固然無(wú)可厚非，但在法律執(zhí)行層面同樣“寬容”，則是有違法治精神的“縱容”。
又是一起令人震驚的家庭血案，但兇手還是一個(gè)孩子。
12月2日晚9點(diǎn)半左右，益陽(yáng)沅江市泗湖山鎮(zhèn)發(fā)生一起未成年人持刀殺害親生母親案件。34歲的死者陳某，被人殺死在自家臥室，兇手正是她的兒子、12歲的吳某。由于未達(dá)到最低刑事責(zé)任年齡，吳某已經(jīng)被警方釋放。據(jù)報(bào)道，其親屬表示想把他送回學(xué)校繼續(xù)接受教育。當(dāng)?shù)亟逃块T(mén)希望吳某家屬將他轉(zhuǎn)校。
根據(jù)法律規(guī)定，12歲的吳某“犯事”，的確應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄掑丁Ｗ罡叻ā蛾P(guān)于拐賣(mài)人口案件中嬰兒、幼兒、兒童年齡界限如何劃分問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定，“六歲以上不滿(mǎn)十四歲的為兒童”。依照刑法規(guī)定，不滿(mǎn)14周歲的人犯罪不負(fù)刑事責(zé)任。既然不負(fù)刑事責(zé)任，也就不能追究刑事責(zé)任。其實(shí)，身為“兒童”的他，盡管犯下了惡行，甚至不用擔(dān)心被行政處罰，根據(jù)治安管理處罰法的規(guī)定，“不滿(mǎn)十四周歲的人違反治安管理的，不予處罰”。
但是，是不是對(duì)于犯下滔天罪行的吳某，就只能“由家長(zhǎng)接回監(jiān)管”呢？刑法規(guī)定：“因不滿(mǎn)十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教”“在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)”。預(yù)防未成年人犯罪法也有類(lèi)似規(guī)定：“因不滿(mǎn)十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的父母或者其他監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府依法收容教養(yǎng)”。也就是說(shuō)，除了家長(zhǎng)“管教”外，“政府收容教養(yǎng)”也是應(yīng)對(duì)措施。
然而，現(xiàn)實(shí)中的“收容教養(yǎng)”，卻有不少問(wèn)題。首先就是，收容教養(yǎng)的條件過(guò)于模糊。盡管刑法規(guī)定了“必要的時(shí)候”，但究竟什么時(shí)候才屬于“必要”，卻沒(méi)有明確的法律規(guī)定，因此影響了實(shí)踐操作。根據(jù)公安部《公安機(jī)關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》，“未成年人違法犯罪需要送勞動(dòng)教養(yǎng)、收容教養(yǎng)的，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)控制，凡是可以由其家長(zhǎng)負(fù)責(zé)管教的，一律不送”，這樣“謹(jǐn)慎”的立法措辭，同樣限制了收容教養(yǎng)措施的實(shí)踐適用。
其次，執(zhí)行收容教養(yǎng)場(chǎng)所不夠統(tǒng)一。有的地方將收容教養(yǎng)人員送進(jìn)工讀學(xué)校，有的則是在少年犯管教所。根據(jù)《關(guān)于辦好工讀學(xué)校的幾點(diǎn)意見(jiàn)》，工讀學(xué)校的招生對(duì)象是“十二周歲至十七周歲有違法或輕微犯罪行為”“不適宜在原校，但又不夠少年收容教養(yǎng)或刑事處罰條件的中學(xué)生”。由此看來(lái)，收容教養(yǎng)在工讀學(xué)校執(zhí)行并不合適。
根據(jù)公安部《關(guān)于少年犯管教所收押、收容范圍的通知》，“收容教養(yǎng)的期限一般為一至三年”，少年犯管教所只收押和收容“由人民法院依法判處有期徒刑、無(wú)期徒刑的年滿(mǎn)十四歲和不滿(mǎn)十八歲的少年犯”“由政府收容教養(yǎng)的犯罪少年”。這一規(guī)定雖然明確了收容教養(yǎng)的場(chǎng)所可以是少年犯管教所，卻也有收容教養(yǎng)“刑罰化”之虞。
從實(shí)踐來(lái)看，收容教養(yǎng)的適用并不多見(jiàn)。比較有名的，就是李雙江之子李天一，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定其尋釁滋事，他被收容教養(yǎng)1年。究其原因，盡管有收容教養(yǎng)制度不夠健全完善的因素，但從根子上看，則與應(yīng)對(duì)未成年人犯罪的理念相對(duì)滯后不無(wú)關(guān)系?？紤]到未成年人的身心發(fā)育并不成熟，在立法上有所區(qū)別，固然無(wú)可厚非，但在法律執(zhí)行層面同樣“寬容”，則成了有違法治精神的“縱容”，對(duì)于受害人及其親人是一種不公平，對(duì)于法治文明更是一種漠視。
回到這起案件，一個(gè)12歲的兒童置親情和倫理于不顧，以殘忍手段殺害親人，之后也沒(méi)有任何悔罪的表現(xiàn)，甚至還認(rèn)為，“我又沒(méi)殺別人，我殺的是我媽媽”，這是理所當(dāng)然應(yīng)由法律調(diào)整的反社會(huì)行為。在立法和執(zhí)法層面，理應(yīng)有明確應(yīng)對(duì)。一方面，國(guó)家立法應(yīng)當(dāng)調(diào)整對(duì)未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。另一方面，也應(yīng)把法律規(guī)定的“收容教養(yǎng)”等措施用足，更好地教育和挽救未成年人。只有讓違法者付出代價(jià)，才能有力遏制未成年人犯罪亂象。(歐陽(yáng)晨雨)
