裝修噪音“吵死”人？ 法院終審維持原判

　　死者家屬索賠129萬(wàn)被駁回

　　本報(bào)訊(記者張宇)海淀區(qū)的連先生安裝防盜門時(shí)，噪音吵醒了正在睡覺的鄰居李某。一個(gè)小時(shí)后，李某意外死亡。李某家屬將連先生、兩名安裝工人及防盜門生產(chǎn)廠家訴至法院，認(rèn)為是噪音造成了李某的死亡，索賠129萬(wàn)多元。一審法院認(rèn)為噪音和死亡沒有因果關(guān)系，沒有支持其訴求。記者今天從北京一中院獲悉，法院終審維持原判。

　　一審法院認(rèn)定了如下事實(shí)，2016年6月的一個(gè)周六，正值中午1點(diǎn)左右，家住501的連先生找到安裝工人楊某和邢某，安裝其購(gòu)置的防盜門，機(jī)械打孔作業(yè)產(chǎn)生了噪音。

　　此時(shí)，家住301、正在休息的李某聽到了噪音，于是上樓進(jìn)行勸阻，要求兩名工人停止施工，二人于是立即停止施工。在屋內(nèi)，連先生的房屋代管人于某也向李某賠禮道歉，并對(duì)李某說(shuō)有半個(gè)小時(shí)就好，李某遂回房休息。

　　安裝施工完畢后，李某的老伴發(fā)現(xiàn)他身體異常，急忙撥打了120。但李某仍因搶救無(wú)效死亡，死因是心源性猝死。另外經(jīng)查，李某事發(fā)前患有冠心病，定期服藥。

　　事后，李某的妻兒將連先生、兩名工人以及防盜門生產(chǎn)廠家訴至法院，索賠死亡賠償金等共計(jì)129萬(wàn)多元。

　　一審法院認(rèn)為，雖然連先生及兩名工人對(duì)李某突發(fā)病癥死亡的后果不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但考慮到李某死亡，其家人遭受了一定的經(jīng)濟(jì)損失，法院認(rèn)為根據(jù)案件的實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)由雙方分擔(dān)該損失為宜，一審判決連先生、邢某和楊某補(bǔ)償李某家屬喪葬費(fèi)用、救護(hù)費(fèi)用共計(jì)1.8萬(wàn)多元。另外，法院認(rèn)為防盜門生產(chǎn)廠家和本案沒關(guān)聯(lián)。李某家屬不服上訴。

　　北京一中院認(rèn)為，本案中，李某死亡的直接原因系心源性猝死。雖然連先生、邢某和楊某三人違反了《環(huán)境噪聲污染防治法》及《北京市環(huán)境噪聲污染防治辦法》等法律規(guī)章中有關(guān)裝修時(shí)間的規(guī)定，但是三人不知道李某生前患有冠心病，依照一般社會(huì)見解和生活經(jīng)驗(yàn)，裝修噪音在通常情形下并不會(huì)造成致人死亡的損害后果，所以三人的裝修行為與李某死亡的損害后果之間不足以建立相當(dāng)因果關(guān)系。

　　最終，法院終審判決駁回上訴，維持原判。

原文標(biāo)題：裝修噪音“吵死”人？死者家屬索賠129萬(wàn)被駁回

原文鏈接：http://www.chinanews.com/sh/2018/04-30/8503342.shtml