上述事實(shí)，有經(jīng)庭審質(zhì)證無(wú)疑的共計(jì)63項(xiàng)證據(jù)予以證實(shí)。針對(duì)被害人訴訟代理人、被告人及辯護(hù)人所提關(guān)于莫煥晶放火時(shí)間、放火動(dòng)機(jī)和目的、有無(wú)放火故意、有無(wú)積極施救、物業(yè)設(shè)施及消防救援能否減輕莫煥晶罪責(zé)等意見(jiàn)，判決均予以詳細(xì)論述及評(píng)判：

　?。?）關(guān)于放火時(shí)間。訴訟代理人提出，因起火單元902室住戶(hù)王晗稱(chēng)其于4時(shí)50分被吵醒，起床后走到陽(yáng)臺(tái)處看到帶明火的條狀物從樓上掉下，故被告人莫煥晶放火時(shí)間早于當(dāng)日4時(shí)50分。經(jīng)查，證人王晗的證言并未明確帶明火條狀物掉下的時(shí)間，而王晗家的住家保姆柴國(guó)仙的證言證明其于5時(shí)09分許聽(tīng)到樓上掉下東西的聲響，并告知王晗起火了，故王晗的證言只能證明發(fā)現(xiàn)火災(zāi)的大致時(shí)間，莫煥晶關(guān)于4時(shí)55分左右放火的供述與公安消防部門(mén)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查報(bào)告認(rèn)定的起火時(shí)間相符，予以采信。

　　（2）關(guān)于犯罪動(dòng)機(jī)和目的。訴訟代理人提出，莫煥晶放火后從1802室入戶(hù)大門(mén)離開(kāi)并故意將門(mén)關(guān)閉，極有可能系為毀滅盜竊罪證而放火，且還有故意殺人之嫌。經(jīng)查，訴訟代理人出示的證人楊彥軍的自書(shū)材料與電梯監(jiān)控視頻顯示的楊彥軍和莫煥晶乘坐電梯的路線(xiàn)、剪刀形消防樓梯的狀況及楊彥軍在偵查階段所作證言均不相符，該自書(shū)材料不實(shí)，不予采信，故現(xiàn)場(chǎng)電梯監(jiān)控視頻及相關(guān)證人證言不能證明莫煥晶有故意殺人、毀滅盜竊罪證的動(dòng)機(jī)和目的。

　　（3）關(guān)于莫煥晶所提書(shū)本點(diǎn)著后沒(méi)有明火，沒(méi)有故意引燃沙發(fā)、窗簾的辯解和辯護(hù)人所提莫煥晶無(wú)放火故意的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，案發(fā)前莫煥晶通過(guò)手機(jī)搜索“家里火災(zāi)賠償嗎”“起火原因鑒定”“睡到半夜家里無(wú)端著火了”“沙發(fā)突然著火”“放火要坐牢嗎”“家里窗簾突然著火”“火災(zāi)起點(diǎn)原因容易查嗎”等信息，反映其有明顯的放火預(yù)謀。莫煥晶歸案后均供認(rèn)，其點(diǎn)火的時(shí)間為4時(shí)55分左右，其用打火機(jī)兩次點(diǎn)書(shū)本，在第一次未點(diǎn)燃封皮后又點(diǎn)燃書(shū)的內(nèi)頁(yè)，看到書(shū)燃起火星后將書(shū)本扔在布藝沙發(fā)上，隨后沙發(fā)、窗簾被迅速引燃。故莫煥晶在案發(fā)前多次搜索與放火相關(guān)的信息，案發(fā)時(shí)點(diǎn)燃書(shū)本，并將已引燃的書(shū)本扔擲在易燃物上，引發(fā)大火，顯系故意放火，辯護(hù)人所提莫煥晶無(wú)放火故意的辯護(hù)意見(jiàn)與查明的事實(shí)不符，不予采納。

　?。?）關(guān)于莫煥晶及其辯護(hù)人所提莫煥晶在起火后報(bào)警、積極施救的辯解與辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，在案證據(jù)雖然證明莫煥晶放火后有報(bào)警行為，但是其報(bào)警時(shí)距其放火已長(zhǎng)達(dá)約15分鐘，且在其報(bào)警6分多鐘前，朱小貞及其他群眾均已報(bào)警，故其報(bào)警并無(wú)實(shí)際價(jià)值。在案證據(jù)亦證明，莫煥晶在放火前并未采取任何滅火或控制火勢(shì)的措施，放火之后也未及時(shí)對(duì)四名被害人施以援手，其所提在火勢(shì)蔓延時(shí)曾用榔頭敲擊玻璃與相應(yīng)位置玻璃無(wú)明顯敲擊痕跡的情況不符，故莫煥晶及其辯護(hù)人所提莫積極施救的辯解及辯護(hù)意見(jiàn)均不能成立，不予采納。

　?。?）關(guān)于辯護(hù)人所提物業(yè)設(shè)施不到位、消防救援不及時(shí)是造成本案人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的介入因素，對(duì)危害結(jié)果具有影響力，請(qǐng)求對(duì)莫煥晶從輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)審理認(rèn)為，放火罪系嚴(yán)重危害公共安全的犯罪，放火行為一經(jīng)實(shí)施，就有可能造成不特定多人傷亡或者公私財(cái)產(chǎn)損失的嚴(yán)重后果。莫煥晶不顧雇主及其年幼子女生命安全，選擇凌晨4時(shí)55分許在高層住宅內(nèi)放火，最終造成四人死亡及巨額財(cái)產(chǎn)損失的嚴(yán)重后果，其放火行為與犯罪后果之間存在直接的因果關(guān)系，依法應(yīng)對(duì)全部后果承擔(dān)刑事責(zé)任。消防部門(mén)于5時(shí)04分50秒接群眾首次報(bào)警，于5時(shí)07分52秒派出第一批消防車(chē)，消防車(chē)于5時(shí)11分16秒到達(dá)藍(lán)色錢(qián)江小區(qū)正門(mén)，消防戰(zhàn)士于5時(shí)16分53秒到達(dá)著火建筑樓下，隨即攜帶滅火救援裝置乘電梯前往事發(fā)樓層，接手物業(yè)保安實(shí)施滅火。消防戰(zhàn)士在實(shí)施滅火過(guò)程中發(fā)現(xiàn)供水管網(wǎng)水壓不足，遂沿樓梯蜿蜒鋪設(shè)水帶進(jìn)行滅火?；馂?zāi)撲救時(shí)間延長(zhǎng)，與案發(fā)小區(qū)物業(yè)消防安全管理落實(shí)不到位、應(yīng)急處置能力不足及消防供水設(shè)施運(yùn)行不正常，致使供水管網(wǎng)壓力無(wú)法滿(mǎn)足滅火需求有一定關(guān)聯(lián)。但上述情況不足以阻斷莫煥晶本人放火犯罪行為與造成嚴(yán)重危害人身、財(cái)產(chǎn)安全犯罪后果之間的因果關(guān)系，故辯護(hù)人認(rèn)為可以減輕莫煥晶罪責(zé)的意見(jiàn)不能成立，不予采納。

　　判決認(rèn)為，被告人莫煥晶在高層住宅內(nèi)故意使用打火機(jī)點(diǎn)燃易燃物引發(fā)火災(zāi)，造成四人死亡和重大財(cái)產(chǎn)損失，其行為已構(gòu)成放火罪；莫煥晶還在從事住家保姆工作期間，多次盜竊雇主財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。公訴機(jī)關(guān)指控莫煥晶所犯罪名成立。莫煥晶犯有兩罪，應(yīng)依法并罰。莫煥晶于凌晨時(shí)分故意在高層住宅內(nèi)放火，導(dǎo)致四人死亡和重大財(cái)產(chǎn)損失，犯罪動(dòng)機(jī)卑劣、犯罪后果極其嚴(yán)重，嚴(yán)重危害公共安全，社會(huì)危害性極大，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。雖然莫煥晶歸案后能坦白放火罪行，但不足以對(duì)其從輕處罰。莫煥晶歸案后主動(dòng)交代公安機(jī)關(guān)尚未掌握的盜竊罪行，系自首，對(duì)其所犯盜竊罪可予從輕處罰。