三國(guó)迷單挑“張飛牛肉”

　　稱(chēng)查遍史書(shū)也未見(jiàn)張飛烹飪牛肉 狀告商家欺詐 法院稱(chēng)民間傳說(shuō)不必非載入歷史 駁回原告請(qǐng)求

　　魏麗娜

　　廣州日?qǐng)?bào)訊 (全媒體記者魏麗娜 通訊員云法宣、周飛燕)“傳說(shuō)三國(guó)時(shí)期蜀將張飛大戰(zhàn)獲捷后，烹調(diào)牛肉犒勞將士，三軍皆醉，后人將此牛肉制作方法傳于后世。”對(duì)于某牛肉品牌包裝上的這一傳說(shuō)，消費(fèi)者莫某提出質(zhì)疑，因其遍查史料也未見(jiàn)此記載，認(rèn)為該宣傳誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成欺詐。白云區(qū)法院日前審結(jié)了這起因包裝宣傳引發(fā)的產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案。

　　緣起：

　　為查張飛是否烹牛肉

　　“三國(guó)迷”翻遍歷史書(shū)

　　“80后”莫某是個(gè)“三國(guó)迷”，對(duì)三國(guó)的故事百聽(tīng)不厭，尤其崇拜蜀國(guó)的武將張飛、關(guān)羽。2015年10月11日，莫某到廣州市某知名連鎖超市購(gòu)買(mǎi)“張飛原味牛肉”一袋，價(jià)格為23.8元。

　　莫某稱(chēng)，他看見(jiàn)該產(chǎn)品外包裝正面標(biāo)有“張飛牛肉，味源三國(guó)”以及張飛的武將形象，對(duì)此產(chǎn)生興趣，便認(rèn)真閱讀包裝背面寫(xiě)的“張飛牛肉的傳說(shuō)”。傳說(shuō)講述了三國(guó)時(shí)期蜀將張飛在大戰(zhàn)獲捷后特地烹調(diào)其喜食之牛肉犒勞將士，三軍皆醉，此牛肉制作方法被傳于后世，故稱(chēng)“張飛牛肉”。

　　可是，莫某查遍《三國(guó)志》等歷史古籍，以及地方志、小說(shuō)《三國(guó)演義》，均無(wú)“張翼德閬中敗張郃劉備賞酒，張飛特烹牛肉犒三軍眾人醉”的說(shuō)法。他認(rèn)為，“蜀將張飛烹牛肉獨(dú)特方法”純屬子虛烏有，蜀將張飛并不掌握牛肉烹飪工藝，涉案牛肉更加不可能采取張飛獨(dú)門(mén)方法制作。

　　告狀：

　　稱(chēng)被宣傳誤導(dǎo)才購(gòu)買(mǎi)

　　上庭告廠家商業(yè)欺詐

　　莫某訴稱(chēng)，該傳說(shuō)虛構(gòu)故事將產(chǎn)品與歷史名人“張飛”聯(lián)系起來(lái)，杜撰涉案產(chǎn)品的制作工藝及歷史來(lái)源，虛假信息足以誤導(dǎo)消費(fèi)者，已嚴(yán)重侵犯了原告的商品選擇權(quán)，構(gòu)成了欺詐。

　　莫某訴請(qǐng)判令被告退還原告貨款23.8元，賠償原告 500元，賠償原告律師費(fèi)9500元，交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)等9476.2元；判令被告在《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》連續(xù)15天向原告公開(kāi)賠禮道歉。

　　被告則主張，涉案產(chǎn)品的包裝背面已清晰標(biāo)注涉案產(chǎn)品各方面的信息，不存在任何誤導(dǎo)或誤解的成分，不存在任何的欺詐故意。

　　判決：

　　傳說(shuō)無(wú)需與歷史一致

　　且與商品無(wú)直接關(guān)聯(lián)

　　白云區(qū)法院審理認(rèn)為，關(guān)于涉案產(chǎn)品是否構(gòu)成欺詐，需要從普通消費(fèi)者的角度考量。

　　第一，普通消費(fèi)者選購(gòu)商品注重的是商品本身的品質(zhì)、價(jià)格及業(yè)界的口碑等因素，至于個(gè)別消費(fèi)者因?qū)εc商品不具有直接關(guān)聯(lián)的其他因素有興趣而產(chǎn)生購(gòu)買(mǎi)意愿，則屬于個(gè)人好惡?jiǎn)栴}，不能因此認(rèn)定該商品對(duì)普通消費(fèi)者構(gòu)成欺詐。

　　第二，大眾對(duì)于三國(guó)人物張飛的普遍認(rèn)識(shí)是一員虎將，涉案產(chǎn)品的包裝不會(huì)導(dǎo)致普通民眾產(chǎn)生張飛是善于烹調(diào)牛肉的美食家的判斷，即涉案產(chǎn)品不足以對(duì)普通消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)，更何況原告是對(duì)三國(guó)歷史故事頗有興趣的“三國(guó)迷”。

　　第三，涉案產(chǎn)品的包裝故事明確載明為“張飛牛肉的傳說(shuō)”，既然是傳說(shuō)，就毋庸探究其是否與真實(shí)歷史一致；既然產(chǎn)地閬中有此傳說(shuō)，也無(wú)須以歷史記載否認(rèn)。

　　故此，法院判決原告主張涉案產(chǎn)品構(gòu)成欺詐依據(jù)不足，駁回其全部訴訟請(qǐng)求。

　　法官：

　　民間傳說(shuō)是否構(gòu)成誤導(dǎo)

　　不能光看“三國(guó)迷”感覺(jué)

　　該案主審法官表示，實(shí)踐中利用名人效應(yīng)或民間傳說(shuō)對(duì)商品進(jìn)行包裝宣傳的情況早已屢見(jiàn)不鮮，而這樣的宣傳方式是否足以對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)甚至構(gòu)成欺詐，則需要站在普通消費(fèi)者的角度去衡量。商品廣告面向的群體是大眾消費(fèi)者，而非特定的個(gè)人，難以顧及個(gè)別消費(fèi)者因特殊喜好而產(chǎn)生的購(gòu)買(mǎi)意愿，如果商品的宣傳不會(huì)對(duì)普通消費(fèi)者的一般認(rèn)知產(chǎn)生誤導(dǎo)，則不宜認(rèn)定該商品構(gòu)成欺詐。

來(lái)源：http://www.chinanews.com/sh/2018/01-08/8418920.shtml