被告李某等人均表示,他們和死者張某是多年的朋友同事,當(dāng)晚飲酒過程中并沒有主動(dòng)勸過張某飲酒,聚餐結(jié)束后大家伙也是極力勸阻張某不要駕駛摩托車,但張某不聽勸阻,他們已經(jīng)盡到了相應(yīng)的義務(wù),為什么還要承擔(dān)賠償責(zé)任呢?

畢晉軍告訴記者:“在本案中李某等人,在聚餐結(jié)束之后,均未能實(shí)際有效的勸阻張某,醉酒后獨(dú)自駕駛摩托車的,危險(xiǎn)行為也沒有采取相應(yīng)的措施,履行護(hù)送通知照顧等注意義務(wù),因此其主觀上,存在疏忽大意的過失。”
審判員告訴記者,被告李某等九人雖然勸阻過張某不要駕駛摩托車,但未能盡到一個(gè)普通人應(yīng)有的最大限度的合理注意義務(wù),最終導(dǎo)致張某死亡,李某等過失行為與張某最終死亡后果之間存在間接的因果關(guān)系,符合侵權(quán)行為的法定構(gòu)成要件,所以應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。


 
          



