揚(yáng)子晚報(bào)訊(實(shí)習(xí)生 丁梓旋 記者 于英杰)南通如皋某公司員工張某被辭退后，提交3份證據(jù)打官司，向原單位索要近700萬元報(bào)酬。經(jīng)鑒定，張某3份證據(jù)均屬偽造。日前，江蘇省高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“江蘇高院”)再審此案并向其發(fā)出“司懲1號(hào)”決定書，依法對(duì)提交虛假證據(jù)的張某頂格罰款10萬元。據(jù)悉，這是近年來江蘇高院針對(duì)“虛假訴訟”作出的最高處罰。

　　據(jù)了解，該案訴訟過程一波三折。張某在2007年進(jìn)入江蘇湯臣汽車零部件有限公司，后來受聘為公司銷售副經(jīng)理。2011年3月，該公司與其解除勞動(dòng)合同。因勞動(dòng)報(bào)酬及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，張某與該公司發(fā)生糾紛，遂提起勞動(dòng)仲裁，并提交落款時(shí)間分別為2009年1月6日的《聘用協(xié)議》、2010年5月6日的《協(xié)議》、2010年12月25日的《確認(rèn)書》，據(jù)此主張2008332元工資、4913500元業(yè)務(wù)費(fèi)以及數(shù)萬元解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，共計(jì)近700萬元。該公司對(duì)這3份證據(jù)不認(rèn)賬。經(jīng)申請(qǐng)鑒定確認(rèn)，這3份證據(jù)均為偽造。當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁部門據(jù)此只支持了張某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　張某不服仲裁決定，于2013年11月訴至如皋法院，請(qǐng)求判令該公司支付拖欠的工資、業(yè)務(wù)費(fèi)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)近700萬元，并繼續(xù)提交上述3份證據(jù)。此案經(jīng)一審、二審，張某均敗訴。去年底，張某向江蘇高院申請(qǐng)?jiān)賹?，得到?zhǔn)許。

　　2017年1月初，江蘇高院依法再審后認(rèn)定，根據(jù)華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定書，張某提交的3份證據(jù)均屬偽造。該公司提交的張某簽字的財(cái)務(wù)賬冊(cè)及領(lǐng)條等證據(jù)，足以證明該公司已全額支付與張某勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的工資和業(yè)務(wù)費(fèi)。但是，該公司解除勞動(dòng)合同，依法應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。據(jù)此，江蘇高院依法判決該公司向張某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4萬余元，駁回張某主張工資及業(yè)務(wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。

　　江蘇高院審判監(jiān)督二庭主審法官陸軼群表示，該案中，張某提交3份虛假證據(jù)，且涉及金額巨大，嚴(yán)重妨害了民事訴訟。經(jīng)報(bào)請(qǐng)江蘇高院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，根據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，江蘇高院向其發(fā)出“司懲1號(hào)”決定書，依法對(duì)其處以10萬元罰款。這是民事訴訟法對(duì)提交虛假證據(jù)妨礙民事訴訟所規(guī)定的最高處罰。目前，該處罰決定正在執(zhí)行中。

　　專家表示：

　　江蘇高院果斷以法律手段懲治妨礙司法的失信行為，雖然只是一起“個(gè)案”，但“導(dǎo)向”意義重大，給所有企圖“虛假作證”“妨礙民事訴訟”的單位和個(gè)人敲了警鐘，有助于倡導(dǎo)形成誠(chéng)實(shí)守信的社會(huì)風(fēng)氣。