2月28日，最高人民法院針對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的涉及夫妻共同債務(wù)的新問(wèn)題和新情況，公布相關(guān)補(bǔ)充規(guī)定，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)虛假債務(wù)、非法債務(wù)不受法律保護(hù)。

　　沈陽(yáng)有一起這樣的案例：因丈夫借款沒(méi)還，沈陽(yáng)一名婦女被債主一并起訴到了法院要求償還，但由于所提供的證據(jù)不足以認(rèn)定借款為賭資，最終被判定為夫妻債務(wù)，共同承擔(dān)。

　　妻無(wú)法證明丈夫借款為賭資

　　2014年4月，鄭女士將吳先生夫妻起訴到法院要求返還借款。鄭女士稱(chēng)，吳先生從2010年開(kāi)始陸續(xù)向自己借款，經(jīng)雙方核實(shí)共借了54萬(wàn)元。吳先生給鄭女士寫(xiě)了欠條，但一直沒(méi)有還。

　　吳先生表示借款只有10萬(wàn)元，已經(jīng)還了3.6萬(wàn)元，尚欠6.4萬(wàn)元，不存在54萬(wàn)元之說(shuō)。吳先生妻子表示，鄭女士的借款是丈夫在回老家探親時(shí)在賭場(chǎng)借款，屬于賭資，而且還是高利貸，不應(yīng)受法律保護(hù)。

　　一審法院審理認(rèn)為，吳先生夫妻提供的證據(jù)不能證明該借款屬于賭資，也不能證明只存在借款10萬(wàn)元的事實(shí)，因此應(yīng)認(rèn)定雙方存在借貸關(guān)系。

　　吳先生妻子不服提起上訴。沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，關(guān)于借款是否用于賭博等非法活動(dòng)及出借人是否明知，應(yīng)由借款人承擔(dān)舉證責(zé)任。吳先生夫妻雖提供吳先生因賭博被行政處罰的證據(jù)，但該證據(jù)不能證明其將涉案所借款項(xiàng)用于非法活動(dòng)及鄭女士對(duì)此明知，因此應(yīng)承擔(dān)不利的后果。因此，依法駁回上訴，維持原判。

　　虛假及非法債務(wù)不受法律保護(hù)

　　“婚姻法第24條”自2004年4月1日起施行以來(lái)，夫妻一方因從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)而無(wú)法清償?shù)膫鶆?wù)，個(gè)別法院的法官在判決中界定為夫妻共同債務(wù)。

　　針對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的涉及夫妻共同債務(wù)的新問(wèn)題和新情況，2月28日，最高法公布《最高人民法院關(guān)于適用《婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑难a(bǔ)充規(guī)定》，要求在審理以夫妻一方名義舉債的案件中，原則上應(yīng)當(dāng)傳喚夫妻雙方本人和案件其他當(dāng)事人本人到庭；需要證人出庭作證的，除法定事由外，應(yīng)當(dāng)通知證人出庭作證。庭審中，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)規(guī)定，要求有關(guān)當(dāng)事人和證人簽署保證書(shū)，以保證當(dāng)事人陳述和證人證言的真實(shí)性。未具名舉債一方不能提供證據(jù)，但能夠提供證據(jù)線(xiàn)索的，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)查取證，對(duì)偽造、隱藏、毀滅證據(jù)的要依法予以懲處。未經(jīng)審判程序，不得要求未舉債的夫妻一方承擔(dān)民事責(zé)任。

　　在案件審理中，對(duì)夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)的債務(wù)，不予法律保護(hù)；對(duì)債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道夫妻一方舉債用于賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)而向其出借款項(xiàng)，不予法律保護(hù)；對(duì)夫妻一方以個(gè)人名義舉債后用于個(gè)人違法犯罪活動(dòng)，舉債人就該債務(wù)主張按夫妻共同債務(wù)處理的，不予支持。

　　沈陽(yáng)晚報(bào)、沈陽(yáng)網(wǎng)主任記者 王立軍