法院認(rèn)為注明“高仿”不是欺騙

　　“法院拍賣(mài)高仿LV包”的消息被曝光后隨即引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。

　　20日下午，北青報(bào)記者致電河南宜陽(yáng)縣人民法院，詢(xún)問(wèn)為何知道是假貨還要掛出來(lái)競(jìng)價(jià)。工作人員稱(chēng)，這款包的確不是真的奢侈品牌包，“公告里也說(shuō)了是‘高仿LV’，沒(méi)有說(shuō)是真的LV包”。工作人員稱(chēng)，因?yàn)樽冑u(mài)頁(yè)面已經(jīng)標(biāo)注了“高仿”這一信息，因此不存在欺騙競(jìng)價(jià)者的情況。這位工作人員稱(chēng)，此前他們并未拍賣(mài)過(guò)類(lèi)似的高仿品。

　　該工作人員對(duì)北青報(bào)記者稱(chēng)，這款包原本屬于該院某案件的被執(zhí)行人，“因?yàn)榻徊簧媳粓?zhí)行款，所以就把她的物品拿出來(lái)競(jìng)價(jià)拍賣(mài)”。北青報(bào)記者檢索發(fā)現(xiàn)，此次拍賣(mài)的“高仿LV包”原本屬于被執(zhí)行人杜曉琴，此人因與多人產(chǎn)生“民間借貸糾紛”，2015年3月至7月間被宜陽(yáng)縣人民法院判處償還數(shù)百萬(wàn)元的借款。

　　“高仿LV包”怎么定價(jià)的

　　北青報(bào)記者了解，這件“高仿LV包”的競(jìng)拍起價(jià)350元，除了這個(gè)包，杜曉琴還有其他的物品被拍賣(mài)，其中有價(jià)格為4500元的翡翠玉和1380元的銀項(xiàng)鏈。對(duì)于被拍賣(mài)物品的定價(jià)細(xì)節(jié)，宜陽(yáng)縣人民法院工作人員解釋稱(chēng)，會(huì)“根據(jù)她買(mǎi)來(lái)時(shí)的價(jià)格，扣掉折舊的費(fèi)用后定出來(lái)”。

　　2015年3月，曾有媒體曝出，浙江溫州甌海法院先后兩次在網(wǎng)上的司法拍賣(mài)平臺(tái)公開(kāi)拍賣(mài)了一批書(shū)畫(huà)，這批書(shū)畫(huà)落款簽章均為現(xiàn)當(dāng)代名人，但這些書(shū)畫(huà)中有一部分在拍前就已被鑒定為贗品。當(dāng)時(shí)，曾有法律界人士指責(zé)，以公開(kāi)競(jìng)價(jià)的形式來(lái)拍賣(mài)假貨，有置消費(fèi)者個(gè)人利益于不顧的嫌疑。

　　北青報(bào)記者注意到，我國(guó)拍賣(mài)法中明確規(guī)定，競(jìng)買(mǎi)人有權(quán)了解拍賣(mài)標(biāo)的的瑕疵，有權(quán)查驗(yàn)拍賣(mài)標(biāo)的和查閱有關(guān)拍賣(mài)資料。“未說(shuō)明拍賣(mài)標(biāo)的的瑕疵，給買(mǎi)受人造成損害的，買(mǎi)受人有權(quán)向拍賣(mài)人要求賠償”。

　　律師：應(yīng)禁止假貨再流向市場(chǎng)

　　對(duì)于宜陽(yáng)縣人民法院公開(kāi)拍賣(mài)“高仿LV包”一事，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師韓驍認(rèn)為，從司法執(zhí)行的程序上來(lái)講沒(méi)有問(wèn)題，“法院有公開(kāi)透明處置被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的權(quán)力，將被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)還錢(qián)了結(jié)債務(wù)，是司法執(zhí)行的一個(gè)主要功能”。

　　但韓驍認(rèn)為，“高仿LV包”的性質(zhì)是否可以成為合法拍賣(mài)物，是值得商榷的。依照《行政處罰法》等規(guī)定，假冒偽劣產(chǎn)品應(yīng)被行政機(jī)關(guān)罰沒(méi)，而不應(yīng)再流向市場(chǎng)。雖然在不影響市場(chǎng)公平、不擾亂市場(chǎng)秩序的情況下，可以靈活處理假冒偽劣產(chǎn)品，但通過(guò)司法拍賣(mài)的方式再次流向市場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格禁止。

　　北京市致知律師事務(wù)所副主任張偉律師表示，宜陽(yáng)縣人民法院雖然在拍賣(mài)中標(biāo)注了“高仿”，“似乎沒(méi)有侵害消費(fèi)者的知情權(quán)，沒(méi)有違反合同法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法關(guān)于售賣(mài)假冒商品的規(guī)定，但是拍賣(mài)該商品卻侵害了LV商標(biāo)使用權(quán)人的合法權(quán)益”。

　　張偉補(bǔ)充道，根據(jù)商標(biāo)法第五十七條第三款規(guī)定，“銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品”的行為，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。“如果在司法拍賣(mài)中出現(xiàn)仿冒知名商標(biāo)的商品，將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害我國(guó)司法機(jī)關(guān)形象，也違反法律保護(hù)合法商標(biāo)法益的本旨”。（記者 張雅）

來(lái)源：http://news.xinhuanet.com/local/2016-12/21/c_1120156031.htm