■ 延展

　　1 索賠155萬元有無依據(jù)？

　　原告向園方提出共計155萬余元賠償。其中，死者周某的三名親人作為原告，索賠喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害賠償金近125萬元，趙女士則提出31萬余元賠償，包括醫(yī)療整形費、誤工費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、精神損失費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費。

　　家屬提出動物園違法經(jīng)營

　　周某家人認(rèn)為，動物園管理方過錯明顯更大，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

　　首先，自駕車游覽野生動物園猛獸區(qū)系高度危險行為。被告未經(jīng)論證與評估開展此項經(jīng)營活動，屬于違法經(jīng)營。

　　其次，對于高度危險行為，被告并沒有對游客進行專門的安全教育及培訓(xùn)活動；沒有必要的安全防范措施，沒有對猛獸和游客進行有效隔離；沒有應(yīng)急預(yù)案，也沒有配備必要的救助設(shè)施及設(shè)備，且對員工也沒有進行必要的培訓(xùn)；對于傷者沒有采取有效的護理(如有效包扎、止血)行為。

　　此外，周某下車施救女兒的行為沒有任何過錯，其行為性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于“見義勇為”。被告應(yīng)對周某的死亡承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

　　周某丈夫曾出示一段與動物園方的對話錄音，園方表示愿支付15%的賠償費用。為此，新京報記者曾致電園方工作人員，對方表示，事故認(rèn)定要聽取權(quán)威機構(gòu)意見，動物園愿從道義給予一定補償。

　　園方稱賠償依照調(diào)查報告進行

　　原告提出，事故發(fā)生后，雙方就賠償問題協(xié)商過幾次。起初，被告態(tài)度積極，有賠償意愿，但在政府部門公布《事故調(diào)查報告》后，被告突然改變了態(tài)度。

　　延慶區(qū)政府調(diào)查認(rèn)定，造成事件的原因，一是趙女士未遵守猛獸區(qū)嚴(yán)禁下車的規(guī)定，對園區(qū)相關(guān)管理人員和其他游客的警示未予理會，擅自下車，被虎攻擊受傷。二是周某救女心切未遵守規(guī)定下車，被虎攻擊死亡。因此，該事件不屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故。

　　原告表示，對調(diào)查組這一結(jié)論并不認(rèn)可，正在提起行政復(fù)議。此外，行政責(zé)任與民事責(zé)任雖有關(guān)聯(lián)但不能等同，即使不屬于安全責(zé)任事故，也并不表示被告對死者沒有民事賠償責(zé)任。

　　此前，動物園負(fù)責(zé)人曹志杰接受媒體采訪時表示，園方已盡到提醒義務(wù)，但無法強制阻止游客下車。對趙女士及其母親的賠償問題，要依照《事故調(diào)查報告》進行。

　　2 申請?zhí)峒壒茌犑欠裢桩?dāng)？

　　原告認(rèn)為延慶區(qū)人民法院會因行政干預(yù)而難以保證本案公平公正審理，申請?zhí)峒壒茌?。這是否會改變案件審理法院？專家律師均表示“不看好”。

　　律師稱該案不符合提級管轄范疇

　　北京華訊律師事務(wù)所主任張韜律師表示，民事案件原告當(dāng)事人需要從案件訴訟標(biāo)的額和影響等情況，確定符合哪個級別的法院管轄，進而直接到對應(yīng)級別的法院去立案。法院一旦立案，一般會采取“管轄權(quán)恒定原則”(包括級別管轄和地域管轄恒定)，即法院對某個民事案件是否享有管轄權(quán)，以起訴時間為準(zhǔn)。起訴時對案件享有管轄權(quán)的法院，不因確定管轄的因素在訴訟過程中發(fā)生變化而受影響。

　　從目前情況看，如果趙女士一方認(rèn)為，本案屬于符合法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由中級法院或高級法院進行審理的案件，則其應(yīng)當(dāng)直接到相關(guān)中級或高級法院進行立案。

　　此外，張韜律師稱，趙女士一方可以向法院提出指定管轄，但根據(jù)《民事訴訟法》第37條規(guī)定，指定管轄只能由上級法院來指定，本案不符合提級管轄范疇。

　　華北電力大學(xué)民訴法王學(xué)棉教授也表示，指定管轄的原因分兩種，一是事實原因，即對案件有管轄權(quán)的法院因特殊原因而無法行使管轄權(quán)：比如有管轄權(quán)的人民法院遇到不可抗力的事由，即地震、水災(zāi)等無法行使管轄權(quán)。

　　二是法律原因，即原本具有管轄權(quán)的法院因法律相關(guān)規(guī)定不適合審理相關(guān)案件，比如法院及其法院工作人員是案件的一方當(dāng)事人或與案件有利害關(guān)系，再或者是兩個同級人民法院因管轄權(quán)發(fā)生爭議，經(jīng)雙方協(xié)商未能解決爭議，應(yīng)報請二者共同的上級人民法院指定管轄。

　　因此，此案中，當(dāng)事人提出指定管轄申請，理由不充分。

　　質(zhì)疑法院難以公正審理無證據(jù)

　　此外，王學(xué)棉教授提出，當(dāng)事人雖然質(zhì)疑延慶法院對該案公平審理的可能性，但并沒有提供相關(guān)證據(jù)可以證明延慶法院會出現(xiàn)不公正審理的情況。

　　其分析認(rèn)為，法律沒有禁止當(dāng)事人提出指定管轄申請的權(quán)利，但從目前情況來看，此舉更像一種訴訟策略或者訴訟手段。如果當(dāng)事人確實認(rèn)為應(yīng)該由中院負(fù)責(zé)審理案件，只需要提高案件的賠償標(biāo)的達到中院管轄的金額標(biāo)準(zhǔn)即可，但提高訴訟標(biāo)的，則要承擔(dān)未獲法院支持的訴訟請求部分，原告方自行承擔(dān)訴訟費用的風(fēng)險。

來源：http://www.chinanews.com/sh/2016/11-23/8071646.shtml