有償搜救兩年來 亞丁景區(qū)面臨“兩難之痛”

　　據(jù)了解，兩年來違規(guī)穿越減少一半以上 此事發(fā)生后景區(qū)發(fā)布公告禁止非法穿越

　　就在石某遇難次日——10月7日，亞丁景區(qū)正式發(fā)布《關于禁止在四川省甘孜州稻城亞丁國家級自然保護區(qū)進行非法穿越活動的公告》。公告明確禁止一切單位或個人進入稻城亞丁國家級自然保護區(qū)開展非法穿越活動，對涉及保護區(qū)的非法穿越活動要嚴厲查處。對因非法穿越活動造成保護區(qū)自然資源、生態(tài)環(huán)境嚴重破壞的單位或個人，根據(jù)有關法律法規(guī)移送公安機關處理，直至追究刑事責任。

　　公告正式明確表示，因非法穿越活動造成的人身傷亡等事故，責任由開展非法穿越活動的單位或個人承擔。因非法穿越者自愿請求保護區(qū)管理局搜救的，實施有償搜救。

　　事實上，外界的各種聲音，對亞丁景區(qū)而言，都是實實在在的壓力。吳曉峰坦言，有償搜救制度出臺兩年來，景區(qū)一直背負著壓力，但景區(qū)一直在堅持，因為“作為一種探索，這是值得的”。而且，從執(zhí)行情況來看，違規(guī)穿越的團隊較之2014年的上百起，至少減少了一半以上。

　　但讓景區(qū)兩難的是，類似石某這樣的情況：如果堅持有償搜救，對違規(guī)穿越者沒有選擇有償搜救或不支付搜救費用的，搜救隊不會出動搜救。但這樣的堅持，面對求助者，景區(qū)背負極大的道德壓力，尤其像石某這樣最后離世，景區(qū)更容易陷入輿論困境；如果對方放棄有償搜救，景區(qū)出于對生命的尊重對違規(guī)穿越者進行搜救，有償搜救制度又恐會淪為一紙空文。以石某事件為例，吳曉峰說，雖然并未啟動有償搜救，但不代表景區(qū)未實施搜救。“我們的搜救隊最后還是和警察、醫(yī)務人員組成搜救隊伍進行了搜救。”

　　吳曉峰說，兩年來，對于違規(guī)穿越，景區(qū)未找到完美解決辦法，但有償搜救制度會堅持下去。下一步，將考慮實名制購買門票，并成立旅游警察加大對違規(guī)穿越的執(zhí)法力度等。

　　討論

　　違規(guī)穿越遇險

　　該不該有償救援？

　　觀點1

　　“成年人應對自己負責

　　無償救助浪費社會資源”

　　亞丁景區(qū)派出所所長吳宇說，像石某這樣非法穿越引發(fā)的悲劇，近年在稻城亞丁自然保護區(qū)并不少見。

　　“非法穿越的人，是對家人、救援隊的不負責任。不買門票、不按規(guī)定區(qū)域活動，憑什么要求花費公共資源免費救援？”這類觀點的支持者不少，在成都商報此前的報道中就有多數(shù)網(wǎng)友表示，進行違規(guī)穿越的都是成年人，在違規(guī)穿越前，他們應有判斷能力，該對自己的行為負責。

　　“等待救援的驢友生命寶貴，救援人員的生命同樣寶貴。大量救援人員、警察是冒著生命危險進入危險區(qū)域搜尋驢友，他們的付出同樣需要尊重。”四川新念律師事務所主任王新年律師認為，目前國內很多景區(qū)都實施免費救援，很多情況下，救援資源被白白浪費。目前多數(shù)景區(qū)未建立有償救援制度，最大擔憂是怕被指責救援有償化違背人道主義精神，實際上是沒明確區(qū)分有償救援和無償救援的界限。

　　觀點2

　　“有償搜救制度有待進一步成熟”

　　專欄作家宋金波認為，公民遇險獲得救助，是一項基本人權，也是國民權利。

　　宋金波表示，景區(qū)作為營利機構，有責任對游客負責，包括支付搜救費用。不過，在此事中，考慮到石某一行人違規(guī)穿越、沒購買門票等因素，宋金波認為，最主要的還是要看景區(qū)應對和責任劃分，從事實來看，景區(qū)雖沒啟動有償搜救，但還是參與了搜救。綜合來看，很難說景區(qū)有什么問題，最多可能會在道義上被議論。

　　宋金波說，在國外，除了相關管理部門，還有很多民間組織、志愿者會承擔搜救費用。“雖然錢主要是公家掏，但也有很多是來自捐贈，以及景區(qū)內某些探險活動的許可收費。這些做法中國能不能借鑒，挺復雜。”

　　宋金波認為，在中國，向被搜救者要錢，其實不能說“無法可依”。很多法規(guī)有相關規(guī)定，但這些原則性規(guī)定很難執(zhí)行，畢竟在中國，有償搜救制度還很不成熟。

　　●網(wǎng)友聲音：

　　網(wǎng)友“孤獨”：不管是不是非法穿越，但畢竟是人，有償搜救再好，還是要以人為本。

　　網(wǎng)友“隨風追夢”：對于那些不買門票、不按規(guī)定區(qū)域活動的，憑什么要求花費公共資源免費救援？

來源：http://www.chinanews.com/sh/2016/10-10/8025834.shtml