廠家指王海“蓄意打擊”

　　“王海先生購物動機是不純的，哪個正常消費者會邊買東西邊攝像”，被告公司代理人稱，錄像中銷售人員的介紹，也不是他們的官方宣傳，而且拍攝錄像的屬于限制使用設(shè)備，證據(jù)合法性存疑。

　　被告代理人還指出，原告提交的宣傳冊非官方宣傳手冊，系僅供參考的內(nèi)部資料，用于員工學習公司發(fā)展歷史等。新京報記者看到，這本宣傳冊稱涉訴蟲草含片對多種疾病有輔助治療作用，封底右上角用極小的字寫著“內(nèi)部資料，僅供專業(yè)人士參考”。

　　雙方質(zhì)證過程“火藥味”十足，廠家代理人在質(zhì)證時多次使用“職業(yè)打假人”“勾結(jié)”“蓄意打擊”等措辭，并稱王海有勾結(jié)競爭對手打壓他們的可能，王海方面當庭提出抗議，認為被告言語不當，有詆毀誹謗王海的故意行為。

　　“被告代理人在表述的時候要注意用詞，只要陳述客觀事實即可。”審判長當庭提醒了被告代理人。此案未當庭判決

　　■ 焦點

　　涉訴蟲草含片有沒有蟲草素？

　　王海稱蟲草片經(jīng)檢測不含蟲草素，廠家表示“不認可”

　　“被告還用蟲草素做噱頭欺騙消費者”，王海代理人介紹，王海曾委托北京市的一家測試中心對蟲草檢測，未檢測出蟲草素含量。

　　對此，被告代理人質(zhì)證時表示，王海的公司委托的檢測中心檢測不具有法律效力，未檢測出蟲草素含量，并不代表他們的產(chǎn)品不含蟲草素。“這個檢測中心就沒有資質(zhì)檢測蟲草素，現(xiàn)在還拿來做法律依據(jù)，我們不認可。”

　　被告代理人稱，他們的產(chǎn)品曾經(jīng)自行做過檢測，含有蟲草素。但當審判長要求其提供檢測結(jié)果時，該代理人稱，由于國家沒有相關(guān)標準，他們內(nèi)部的檢測結(jié)果只能作為參考，無法向法庭出示。

　　■ 追訪

　　買賣合同糾紛 職業(yè)打假居多

　　職業(yè)打假人日趨專業(yè)化，法官提醒商家應(yīng)完善自身經(jīng)營

　　去年3·15期間，朝陽法院曾經(jīng)公布數(shù)據(jù)顯示，新消法實施后，消費者買賣合同糾紛案增長趨勢明顯，較前一年同期增長了10.3倍，其中職業(yè)打假人“知假買假”占了很大數(shù)量。所涉消費品排名前三的是食品、家電和服裝，食品糾紛數(shù)量達56.85%，且多索十倍賠償。

　　據(jù)法官介紹，隨著職業(yè)打假人日趨專業(yè)化，訴訟請求獲得支持比例也較高。但隨著新消法對賠償金額的提高，“職業(yè)打假”也面臨著潛在“豐厚回報”的誘惑，維權(quán)中使用不規(guī)范手段的現(xiàn)象逐漸增多，也引發(fā)了很多爭議。法官提醒，國家制定相關(guān)法律的初衷是鼓勵消費者通過合法渠道維護自身利益，同時也提醒商家完善自身經(jīng)營，以維護自身權(quán)益。