■ 焦點

1 與未成年人發(fā)生關系，能否定義為“嫖娼”？

律師稱無強迫現(xiàn)象，便可如此定義；但從未成年人保護角度來說，有失偏頗

新京報記者注意到，在張家界紀委的案件通報中，劉禮的違紀行為被稱為“嫖娼”。多名法律界人士向新京報記者表示，盡管當事少女屬于未成年人，但由于其已年滿14周歲，因此從刑法意義上來說，并不能算“幼女”。在對案件定性時，只要雙方事發(fā)時無強迫現(xiàn)象，便可定義為“嫖娼”。

而在北京市青少年法律咨詢中心律師宗春山看來，從生理上來說，未成年人身心發(fā)育不成熟，自身控制力有偏差，不能意識到行為后果。盡管將之定義為“嫖娼”，法律上并無不妥，但從未成年人保護的角度來說，仍然有失偏頗。

“在這起案件中，將之定義為嫖娼，必然就有賣淫者。”宗春山表示，未成年人被強迫賣淫，違背了自己真實意愿，因此不能算作賣淫。他介紹，去年8月，全國人大表決通過了《中華人民共和國刑法修正案（九）》，廢除了“嫖宿幼女罪”。他表示，這一司法變動的背后，正是對未成年人權益的尊重。

2 受害少女未滿18周歲，能否被認定強奸？

對已滿14周歲的未成年女性，在現(xiàn)行法律框架下，難以有效保護

《未成年人保護法》第四十一條規(guī)定，禁止拐賣、綁架、虐待未成年人，禁止對未成年人實施性侵害。那么，在這一案例中，當事官員與未成年少女發(fā)生性關系，能否被認定為強奸？

北京澤永律師事務所律師王永杰向新京報記者介紹，依據(jù)《刑法》第二百三十六條規(guī)定，當行為人明知對方是不滿十四周歲的幼女，而與其發(fā)生性關系的，不論對方是否自愿，均以強奸罪定罪處罰。根據(jù)最高法相關司法解釋，當行為人不確定對方是否系不滿十四周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關系，未造成嚴重后果的，不認為是犯罪。

宗春山表示，刑法的這一規(guī)定，是出于對14周歲以下幼女的特殊保護，視幼女為不具有性行為的能力，因此即使是幼女自愿的性行為，也屬無效。“對于已滿14周歲的未成年女性，在現(xiàn)行的法律框架下，難以進行有效地保護。”

3 未成年人“牽線”官員，涉案雙方應該如何處理？

在實際判例時，對于這類未成年罪犯，會從輕判罰

根據(jù)刑法規(guī)定，以暴力、脅迫或者其他手段，迫使他人賣淫的行為，涉嫌強迫賣淫罪。在慈利警方公布的案情中，多名未成年人涉案，其作案手法除了引誘外，也含有暴力情節(jié)。這些涉案的未成年人，應當如何定責？

北京市青少年法律咨詢中心律師宗春山表示，在實際操作中，如果涉案團伙中有人年滿18周歲，則需要承擔主責。此外，對于年滿16周歲的涉嫌犯罪人員，也需要承擔刑事責任。“在實際判例時，對于這類未成年罪犯，會從輕判罰，單獨關押或者進行社區(qū)矯正。”宗春山說。

宗春山說，《中華人民共和國公務員法》第五十三條規(guī)定，公務員“參與或者支持色情、吸毒、賭博、迷信等活動；違反職業(yè)道德、社會公德”的，應當依法承擔相應的責任。而據(jù)《中國共產黨紀律處分條例》，黨員干部“與他人發(fā)生不正當性關系，造成不良影響的，給予警告或者嚴重警告處分；情節(jié)較重的，給予撤銷黨內職務或者留黨察看處分；情節(jié)嚴重的，給予開除黨籍處分。”