以“談心”為名，暗示罪犯行賄

　　記者梳理發(fā)現(xiàn)，趙某利用職務(wù)之便，幫助罪犯調(diào)整崗位、假釋等，從中收取好處，甚至以“談心”為名，主動暗示罪犯行賄。此外，趙某還以借為名，向罪犯家屬索要錢財。

　　——以“談心”為名，暗示罪犯行賄。不少服刑罪犯希望能換到輕松崗位、假釋等，一些人主動跟趙某提請求，并表示事成之后將“感激”他。而檢察機關(guān)在辦案時還發(fā)現(xiàn)，趙某也會以“談心”為名，主動問一些罪犯是否想換個輕松的崗位，并將自己的手機借給服刑罪犯，讓他們給親友打電話。一些罪犯心領(lǐng)神會，在通話時便讓親友給趙某“送點東西”。

　　此外，也有一些服刑罪犯委托刑滿釋放人員帶話給家人，稱自己服刑很辛苦，希望他們能給趙某送禮，以期能調(diào)整崗位，并將趙某的手機號告訴家人。

　　——趁探監(jiān)之際，在車上收錢。這18名服刑罪犯的親友，絕大多數(shù)來監(jiān)獄探望時會提前跟趙某聯(lián)系好，借機對趙某實施行賄。

　　記者梳理判決書發(fā)現(xiàn)，這些服刑罪犯的親友，大多數(shù)采取送現(xiàn)金的方式，也有一些人選擇了銀行現(xiàn)存的方式。此外，記者留意到，趙某大多跟他們約在市區(qū)、高速出口等地見面。趙某常常自己開車前來，罪犯親友上了趙某的車后，將裝在牛皮紙袋里的錢送給他。

　　衢江區(qū)檢察院的經(jīng)辦檢察官告訴記者，這些服刑罪犯的親友送出的“感謝費”，最低的6000元，最高的25000元。

　　——以借為名，索要錢財。除了“笑納”主動送上門的錢之外，趙某又琢磨起其他生財之道。2013年上半年，經(jīng)其他民警介紹，趙某結(jié)識了在他分監(jiān)區(qū)服刑的一名罪犯的兒子徐某。2013年國慶節(jié)前夕，趙某打電話給徐某，以“交通事故需要賠償為由”向其借款2萬元，徐某聽后將2萬元匯至趙某指定賬戶。

　　后趙某雖向徐某提出還款意向，但徐某明確表示該筆款項無需歸還，趙某至案發(fā)都未歸還該筆款項。

　　法院認定不是借款，是索賄

　　在庭審過程中，趙某的辯護律師提出，趙某向徐某索要2萬元的犯罪事實不成立，該筆款項只是借款。此外，被告方認為，趙某的行為并不是典型的權(quán)錢交易，他雖然收取了財物，但僅在生活中對罪犯予以關(guān)照，并未利用職務(wù)便利為罪犯謀取不正當?shù)睦妗?/p>

　　衢江區(qū)人民法院審理認為，趙某向徐某索要2萬元，雖曾表示要歸還，但他明知徐某有具體的請托事項，而且趙某在具備歸還條件、能力的情況下，在長達一年半時間內(nèi)未歸還該筆款項，應(yīng)認定為“以借為名”的索賄。

　　此外，對于被告方提出的第二點辯護意見，法院認為，趙某明知這些人員的意圖，仍收受他們的財物，為他們謀取利益，這些行為符合權(quán)錢交易的本質(zhì)特征，應(yīng)以受賄罪定性。

　　考慮到趙某主動投案，歸案后如實供述自己罪行，是自首，依法可從輕處罰，法院遂作出上述判決。

　　因為貪婪，趙某從一名監(jiān)管者淪落為被監(jiān)管者。他自己也感嘆說：“高墻聳立、戒備森嚴的監(jiān)獄工作環(huán)境，雖然會讓人覺得枯燥，但是畢竟你是在管理別人，如今都不一樣了。”

來源：http://www.chinanews.com/sh/2016/08-14/7971823.shtml