危險(xiǎn)的“熟人” “秘密”的魔咒
與小顏及她的同學(xué)不同,在肖云的童年“噩夢”里,性侵者不是老師,而是鄰居。
八歲那年,跟隨母親生活的肖云遭遇鄰居阿姨的丈夫侵犯,整整三年,放學(xué)都不敢回家。因?yàn)橛X得丟臉,當(dāng)時(shí)的肖云沒有告訴父母和老師。
三十多年后,類似的悲劇在吉林女童幻幻(化名)身上重演。這一次,作案者不是鄰居,而是幼兒園園長的丈夫。
那是2015年6月,6歲的幻幻被同學(xué)用鉛筆刺傷眼睛。園長讓其丈夫、幼兒園司機(jī)張濤開車送幻幻去醫(yī)院檢查。在路上,張濤給幻幻播放手機(jī)里的黃色視頻,又將其誘騙回家,實(shí)施強(qiáng)奸。
事后,張濤告訴幻幻:“這是大爺和你之間的秘密,不許告訴別人。”
2016年1月,吉林市昌邑區(qū)人民法院宣判,張濤強(qiáng)奸罪成立,判處有期徒刑7年。
教師、鄰居、校工、親屬……在諸多性侵兒童案例中,“熟人”幾乎成為令人心悸的名詞。“這是我們之間的秘密”,更是讓罪惡隱形的魔咒。
“女童保護(hù)”提供的數(shù)據(jù)顯示,在2014年曝光的503起性侵兒童案中,熟人犯罪442起,占比87.87%(未提及雙方關(guān)系的案例未統(tǒng)計(jì))。在2015年曝光的340起案件中,熟人犯罪240起,占比70%(未提及雙方關(guān)系的案例未統(tǒng)計(jì))。
事實(shí)上,犯罪嫌疑人利用“熟人”身份,更容易接近兒童并獲取信任,案件發(fā)生后,也更容易通過誘哄、脅迫等方式掩蓋犯罪事實(shí)。
根據(jù)“女童保護(hù)”統(tǒng)計(jì),在2013年的125起案件中,教師及校長作案43起,鄰居及父母的朋友作案14起;在2015年曝光的340起案件中,一人對多名兒童實(shí)施性侵案的案件有96起,此類作案人員中40%為教師。
此外,家庭成員性侵尤為值得關(guān)注:在2015年曝光案例中,有29起惡性案件發(fā)生在家庭成員之間,且因案情性質(zhì)復(fù)雜、難以被揭發(fā),多為長期施害。
“沉默”的農(nóng)村,無助的留守
湖南攸縣女童猥褻案中,班級內(nèi)23名女生,絕大多數(shù)是留守兒童。隔代教養(yǎng)導(dǎo)致的溝通不暢,使這位教師的猥褻行為長達(dá)三年卻沒有被家長發(fā)現(xiàn)。
舉報(bào)人小雨(化名)曾告訴記者,“老師專挑父母不在身邊的同學(xué)下手。”
在不少案例中,與祖輩相依為命的留守兒童,成為性侵兒童罪犯眼里“最好欺負(fù)的對象”。
與此形成鮮明對比的是:在公開曝光的案例中,農(nóng)村地區(qū)呈現(xiàn)出一種反常的“沉默”——
在“女童保護(hù)”2014年統(tǒng)計(jì)報(bào)告中,受害的城鎮(zhèn)未成年人高達(dá)409人,而農(nóng)村未成年人171人、進(jìn)城務(wù)工人員子女42人。同樣,在2015年統(tǒng)計(jì)報(bào)告中,受害者為農(nóng)村兒童的僅占比23%,明顯少于城鎮(zhèn)。
專家表示,這并不代表兒童性侵案在城市更為高發(fā),也不代表農(nóng)村更為安全。
這充分說明,相較于農(nóng)村,城鎮(zhèn)地區(qū)兒童受到更為密集的來自家庭、學(xué)校、社會的監(jiān)護(hù),使侵害行為更容易被發(fā)現(xiàn)。此外,城鎮(zhèn)地區(qū)司法系統(tǒng)的完善、媒體活躍程度高、觀念相對開明等因素,也使此類案件更大可能被公開曝光。
“女童保護(hù)”志愿者在深入山區(qū)、鄉(xiāng)村等實(shí)地考察、授課發(fā)現(xiàn),由于家庭主要成員長年外出打工,農(nóng)村留守兒童長期缺乏家庭的完善監(jiān)護(hù)。此外,農(nóng)村學(xué)校及社區(qū)的自我保護(hù)教育及基礎(chǔ)生理教育較為落后,甚至存在空白。









 





