律師稱扣押清單與劉大蔚所買不完全一致

　　2014年7月22日，福建省石獅海關(guān)緝私分局在泉州某物流公司倉庫查獲了一批貨。8月4日，海關(guān)人員清理時發(fā)現(xiàn)兩臺重量異常的飲水機(jī)，一臺在箱體內(nèi)部藏匿24支槍形物，另一臺藏了11支。

　　判決書顯示，藏有24支槍的飲水機(jī)準(zhǔn)備派送至“四川省達(dá)州市大竹縣”，收貨電話132××××××××，提貨方式為自提，收件人為“席先生”。判決認(rèn)定，貨物實(shí)際控制人其實(shí)是劉大蔚。

　　“劉大蔚網(wǎng)購登記的收貨人是‘周先生’，不是‘席先生’。登記的地址是‘四川省達(dá)州市大竹縣城內(nèi)自提，635100’。”申訴代理律師徐昕認(rèn)為，被扣槍形物有可能是他人購買。

　　中國青年報記者在有關(guān)司法鑒定報告中看到，劉大蔚的淘寶賬號為“周蒙1”，淘寶交易記錄顯示，24支仿真槍的收貨人確為“周先生”。然而，在臺灣某物流公司出具的《情況說明》中，收貨人名字為“席先生”，地址少了“城內(nèi)”二字，手機(jī)號是一致的。

　　“周先生”變?yōu)?ldquo;席先生”，是純屬筆誤，或寄錯了人，還是后來又改了收貨人姓名？記者嘗試致電《情況說明》記載的臺灣寄件人徐女士核實(shí)，但接電話者為男性，他稱最近才剛剛使用該手機(jī)號。

　　藏匿貨物、虛假姓名，這些走私手法成為劉大蔚受質(zhì)疑的理由。但劉大蔚和律師均稱，海關(guān)扣押的那批貨，可能不是劉大蔚購買的。

　　對于這個說法，此前判決認(rèn)定，鑒定人員從劉大蔚住處依法扣留的個人電腦中檢出劉大蔚與臺灣賣家最終確定的購槍清單，該清單價款與劉大蔚支付貨款數(shù)額一致，購槍清單經(jīng)過劉大蔚本人確認(rèn)，足以認(rèn)定走私物品為劉大蔚所購。

　　徐昕依然認(rèn)為，24支槍形物的一些細(xì)節(jié)值得繼續(xù)推敲。他發(fā)現(xiàn)，判決書記載的淘寶代拍店主證言顯示，“BH”告訴過淘寶店主，整槍會被拆成散件再運(yùn)到大陸，“而被扣槍形物是完整的仿真槍”。

　　他發(fā)現(xiàn)，劉大蔚第一次口供時即表示，24支槍形物有4支長槍，至少有一支是充電的，其他3支記不清了。在獄中申訴材料中，劉大蔚則稱4支均是充電的。

　　但經(jīng)過鑒定，扣押槍形物除了3支為模型，其余都是以壓縮氣體為動力，沒有充電的。

　　徐昕的助理肖哲告訴記者，據(jù)她掌握的海關(guān)開箱視頻，第一個視頻的第一幕就是對著已打開的“箱號643”木箱，隨后轉(zhuǎn)到已取掉塑料泡沫的槍形物，再到已從木箱中取出并已打開的飲水機(jī)。

　　“這說明查扣物在錄視頻前已打開，此視頻無法確定木箱中裝的是飲水機(jī)，無法確定飲水機(jī)來自該箱，更無法確定槍形物來自該木箱。”徐昕說，這些視頻不能證明涉案槍形物與箱號“643”的木箱有關(guān)聯(lián)，“查扣物與開箱視頻中的槍形物沒有唯一的對應(yīng)性”。

　　劉大蔚在申訴材料中還稱，他對仿真槍藏在飲水機(jī)的情況不知情，“商家沒有跟我提過，如果真的是‘BH’所發(fā)，她起碼得告訴我是裝在飲水機(jī)里面的，否則，我開箱驗(yàn)貨發(fā)現(xiàn)只是飲水機(jī)，我會直接拒收的”。

　　今年2月17日，記者聯(lián)系辦案法官，法官稱已經(jīng)結(jié)案，不方便接受采訪。