華夏經(jīng)緯網(wǎng)8月17日訊：據(jù)臺灣《中時(shí)電子報(bào)》報(bào)道，臺北SOGO收賄案中，“時(shí)代力量”前黨主席徐永明家中搜出300萬新臺幣(下同)現(xiàn)金，再爆案外案，但檢調(diào)非但沒有扣押300萬，甚至也未傳喚遭徐永明指控是借貸來源的“交通部長”林佳龍，各界擔(dān)心有串控之疑下還讓徐永明交保，引發(fā)法界以及“立委”質(zhì)疑，背后是否有其他壓力，又或是另有隱情。
據(jù)報(bào)道，家中保險(xiǎn)箱遭檢調(diào)查出300萬元現(xiàn)鈔，徐永明卻照樣交保，一連再燒出5大疑點(diǎn)。據(jù)了解，7月31日檢調(diào)搜索徐永明家當(dāng)天，查獲到現(xiàn)金300萬元，經(jīng)回報(bào)檢察官，卻遭指示不要扣押，但在尚未偵訊下，如何判斷無關(guān)SOGO受賄案，啟人疑竇，以及聲押書上只載明“期約金額不明政治獻(xiàn)金”，對比其他“立委”巨細(xì)靡遺交代款項(xiàng)，是否刻意讓法官聲押不成，也遭質(zhì)疑。
律師余韋德：“理應(yīng)是應(yīng)該要先扣住之后，后續(xù)再來追查這個(gè)現(xiàn)金的來源，發(fā)現(xiàn)有其他涉及到他案的狀況的時(shí)候，檢調(diào)是必須要分案來做調(diào)查，那如果檢調(diào)這個(gè)部分有沒有要避免后續(xù)的繁瑣，或避免有沒有什么其他原因，就不得而知”。
此外，徐永明供稱該筆300萬，是向?qū)W長林佳龍所借，地點(diǎn)在老爺酒店，但第一時(shí)間檢調(diào)卻未約談林佳龍，甚至傳出在第三地應(yīng)訊說法，也全數(shù)遭到當(dāng)事人否認(rèn)。
律師余韋德：“他們現(xiàn)在是羈押禁見，很明顯的理由，就是避免他們勾串證人其他證人之虞，除非徐永明這邊已經(jīng)有涉及到認(rèn)罪的狀況，才有可能有所謂交保的問題。”
事后甚至再爆出，林佳龍親近友人指該筆款項(xiàng)是同樣在場的臺數(shù)科董事長廖紫岑所借，地點(diǎn)是在大倉久和，國民黨質(zhì)疑，截然不同的版本，是擾亂視聽又或是隔空串證。國民黨“立委”李德維：“檢調(diào)應(yīng)該好好去追查，是不是有隔空串證的嫌疑，透過媒體放話，在司法偵辦當(dāng)中，確實(shí)非常的不恰當(dāng)”。
對此，截稿前徐永明手機(jī)持續(xù)關(guān)機(jī)，但諸多疑點(diǎn)，是設(shè)下防火墻，還是另有隱情，各界都在看檢調(diào)的下一步。
據(jù)臺灣《中時(shí)電子報(bào)》報(bào)道，SOGO受賄案再爆案外案，前“時(shí)代力量”黨主席徐永明，家中保險(xiǎn)箱搜出300萬元新臺幣(下同)現(xiàn)金，他還辯稱是向“交通部”長林佳龍，在去年底透過現(xiàn)金借貸，但深入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)徐永明這三年來的財(cái)產(chǎn)申報(bào)都未登記該筆款項(xiàng)，也沒有任何借貸登記，如果真的是借貸恐怕是刻意漏報(bào)，按公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)法，最高可處400萬元罰鍰。 據(jù)報(bào)道，家中保險(xiǎn)...
