“毀臺”即“保臺”，拜登當然不是口誤
拜登的亞洲行，兩個“亮點”，除了宣布啟動“印太經(jīng)濟框架”(IPEF)之外，還有“軍事保臺論”。
話說，拜登在日本接受媒體提問：“若臺灣受到大陸攻擊，美國是否會在軍事上保衛(wèi)臺灣?”拜登答：“會，我們對此有承諾”。
比起仍無具體細節(jié)的“印太經(jīng)濟框架”，這番表述更引人矚目，各方“再次”揣測，美國對臺政策是否轉(zhuǎn)為“戰(zhàn)略清晰”。白宮則立刻出面解釋，美國在臺灣問題上的政策無變化。
拜登的“大實話”，還是“瞌睡喬”的夢話?
會軍事介入臺海問題?這是拜登的“大實話”，還是“瞌睡喬”的夢話?亦即，這是頭腦清楚的真話，還是老年癡呆的口誤?
我認為兩者皆非。
自上任以來，拜登的言行舉止被媒體放大檢視，因為此公年事已高，屢屢被質(zhì)疑是否頭腦清楚?是否力不從心?是否有老人病?而“瞌睡喬”也“不負眾望”，經(jīng)常上演口誤與跌倒戲碼，以致外界普遍有拜登“老態(tài)治國”的印象，他講的往往不算數(shù)。
然而，這次真是口誤嗎?須知，從策略面來看，弱點也可供利用，特別是在需要模糊性外交辭令的時刻，“老人口誤”很好用。這不是第一次拜登講話被白宮修正，而且發(fā)生了很多次，尤其是在臺海議題上。
簡單說吧，一次是口誤，兩次是懸疑，三次就是故意了。各種跡象顯示，拜登與其團隊唱雙簧，刻意先“口技生波”，再修正裝沒事，出招、收招一氣呵成，旨在騷擾的外交目的達到了，被質(zhì)疑就裝老年癡呆，演得這么順，顯示根本就是經(jīng)過精心安排的劇情。
首先，這番表態(tài)發(fā)生在日本而非韓國，事發(fā)地點就是明顯線索。日本近期明地暗地都在干涉臺海問題，如岸田文雄上任后的第一份《外交藍皮書》，延續(xù)“高調(diào)挺臺”的姿態(tài)；另一方面，前首相安倍晉三頻頻投書外媒，呼吁美國將對臺政策轉(zhuǎn)為“戰(zhàn)略清晰”。
比起文在寅政府的克制，日本當局在臺海問題上演得特別賣力，即便新任韓國總統(tǒng)尹錫悅非常親美，但畢竟新官上任，還有待觀察。因此，拜登挑在東京“口技挺臺”，當然是考量過合適舞臺的。
其次，美國參眾兩院近年都“高調(diào)挺臺”，接連推出的法案一個比一個“挑逗”，表面上是“挺臺”，實際上是試圖“調(diào)戲北京”。此外，兩黨外圍側(cè)翼在輿論上也配合演出，積極上演“戰(zhàn)略模糊”與“戰(zhàn)略清晰”的對手戲。
若不看戲臺上的假戲，只看戲臺后的真實，拜登政府在軍事戰(zhàn)略上就是無法實質(zhì)推進“臺美合作”，更無法將臺海安全議題“條約化”。無論是另訂“臺美協(xié)防條約”或是將臺灣納入“美日安保”，可能性近乎零，連“戰(zhàn)略模糊”都無法改變，只好用口技與文字游戲表演“類協(xié)防”，假裝自己對北京“很強悍”，對臺北“很講信義”。
其三，堪稱美國民主黨“黨報”的《紐約時報》說這是拜登大實話，來了來了又來了，這家媒體不說話，外界還不知虛實，一說話就露餡。
《紐約時報》分析近來的“拜登大實話”，包含稱“普京是戰(zhàn)犯”“不能繼續(xù)掌權(quán)”，以及在臺灣問題上的三次脫稿演出，據(jù)此認為“拜登總統(tǒng)根本不是在脫稿講話，也許他只是根本沒有把發(fā)言稿當回事”。
《紐時》將“口誤”美化為“真誠”，并將白宮的澄清視為“公關(guān)語言”，暗示拜登是在“恢復傳統(tǒng)更負責任的外交政策”。這種似貶實捧，一方面抵銷“瞌睡喬”負面印象，另一方面還能凸顯“民主黨情義形象”的大內(nèi)宣，反而充分顯示拜登此舉不是意外，而是刻意安插戲劇效果的劇本。
其四，拜登這次的亞洲行，從實質(zhì)層面來看，并沒有對“圍堵中國”的戰(zhàn)略有任何實質(zhì)推進。IPEF仍只有概念，而無具體細則，雖然其第一輪成員的數(shù)目超出外界預期，但沒有具體細則只會讓外界更為看衰，覺得推出這框架不過是在辦一場猶如“民主峰會”般的虛假派對。
尹錫悅政府與岸田文雄政府表面雖熱情擁抱IPEF，但韓國隨即表明“不認同IPEF牽制中國的觀點”，日本則擔憂IPEF會弱化他們已做出重大讓步，并艱難維系的CPTPP。日韓尚且如此，東盟國家就更不必說了，因為缺乏具體內(nèi)容，他們根本不知自己加入的到底是什么，為不使美國老大難堪，只好先湊數(shù)敷衍一下。
在“四方會談”上，拜登再一次否認對臺政策有任何改變，將“踩一下紅線再收腳”的劇本走完。而澳大利亞最親美的莫里森被趕下臺了，雖新總理仍會持續(xù)“反華”姿態(tài)，但要做得比莫里森更煽情，恐怕很難，因為新總理必須兌現(xiàn)選舉支票，將執(zhí)政重點擺在振興國內(nèi)經(jīng)濟，而非外交激情。
換言之，美國“圍堵中國”的業(yè)績，乏善可陳，只好“口技挺臺”搏眼球，而拜登不敢聲張的是，臺灣沒有被納入IPEF，因為主要潛在成員都排斥“圍堵中國”。
這么看就知道，拜登可不是大實話口誤，而是必須給美國媒體一些題材，粉飾這趟亞洲行的空虛。
臺灣綠營側(cè)翼夸稱這是美國轉(zhuǎn)向“建設(shè)性戰(zhàn)略清晰”，我又笑掉幾顆牙，搞虛幻的新名詞意味著美國根本沒膽轉(zhuǎn)向。真要“清晰”，讓臺灣加入IPEF最直接了不是嗎?
對的，拜登也得丟幾根沒肉的骨頭給“臺獨”啃，方便他們唾面自干，并繼續(xù)迷惑臺灣人民。
“毀臺”即“保臺”
論美國對臺之真意，總括而言，就是將臺灣“烏克蘭化”，近日一波三折的軍售，已清楚顯示美國對臺政策——你不當炮灰，誰當炮灰?
官方態(tài)度之外，華盛頓眾多外圍智庫與媒體，也持續(xù)放送“今日烏克蘭，明日臺灣”的相關(guān)討論。近日，在臺海軍事議題中最能顯現(xiàn)美國真心的，就是“毀臺即保臺論”。
美國陸軍安全事務(wù)專家克里斯多福·布斯，近日于美國海軍研究所刊物上發(fā)表一篇文章“為遭入侵后的臺灣做好叛亂準備”(Preparing a Post-Invasion Taiwan for Insurgency)，鼓吹以“毀臺”的方式“保臺”，在兩岸都引起議論。
布斯主張：“為幫助臺灣的抵抗力量，美國海軍陸戰(zhàn)隊應(yīng)計劃通過物理或網(wǎng)絡(luò)攻擊幫助摧毀臺灣數(shù)據(jù)中心，和用于將數(shù)據(jù)傳輸回中國的通道。”借此“削弱解放軍在島上的監(jiān)視能力”，“隨著叛亂流血并束縛中國軍隊，美國和盟軍便可能有足夠的時間在更廣泛的戰(zhàn)區(qū)，擊退中國。”
比起此前有美國專家稱要“炸毀臺積電”，布斯集中闡述軍事行動，其主張簡言之，就是借由破壞臺灣(數(shù)據(jù))基礎(chǔ)設(shè)施，降低解放軍將臺灣本島變成“圓形監(jiān)獄”的能力，讓島內(nèi)的抵抗力量能避免遭到監(jiān)視，于暗處進行游擊戰(zhàn)纏住“敵人”，好讓美軍與西方軍隊能在“本島之外更廣泛的戰(zhàn)區(qū)”與解放軍周旋。
這就是將臺灣“烏克蘭化”的具體軍事戰(zhàn)術(shù)，臺灣人的作用就是炮灰與肉墻以消耗解放軍，拖延戰(zhàn)事，不如此，美軍無法在第一島鏈、第二島鏈與解放軍周旋，進一步削弱中國。而軍事之外，美國還能透過經(jīng)濟制裁與外交手段，削弱它的主要對手。
這就是烏克蘭戰(zhàn)場正在發(fā)生的事。
然而，臺灣不像烏克蘭有廣大的腹地作為隱形城墻，以致美軍方更傾向以“毀臺”的方式對付解放軍——不必想辦法炸毀橋梁與鐵路了，這些都“緩不濟急”，只能以摧毀臺灣“電子高速公路”(也就是數(shù)據(jù)傳輸能力)的方式，大幅降低解放軍控制本島的能力，為美軍爭取時間。
這樣就能理解，為何美國不愿軍售先進自走炮給臺灣了，“自殘”是不需要自走炮的，城市游擊戰(zhàn)肉搏，也不需要。
此外，這個具體戰(zhàn)術(shù)也能解釋，美國國防部于4月向國會提交的“太平洋威懾倡議” (PDI) 所為何來。美軍一方面要改善其在印太地區(qū)的后勤補給能力，開發(fā)高速支援船只在第一第二島鏈的個別島嶼執(zhí)行運補任務(wù)，另一方面則在臺灣推動“豪豬戰(zhàn)術(shù)”拖延戰(zhàn)事，這已非常明顯在為“棄臺”做準備。
所謂“棄臺”，當然不是什么事都不做，拍屁股走人，而是以“毀臺”為手段，替美軍在后方戰(zhàn)線累積防御優(yōu)勢。戰(zhàn)事若“順利”，就能“保臺”，戰(zhàn)事若“不順利”，美軍也能借由削弱解放軍，以防衛(wèi)第二島鏈與第一島鏈的其余部分。
完璧歸趙是“保”，斷垣殘壁也是“保”，“臺獨”從來不敢告訴臺灣民眾，所謂“保臺”就是斷垣殘壁，戰(zhàn)火蹂躪之下，何來完璧歸趙?
睜眼看實例，美國現(xiàn)在是“完璧歸趙”給烏克蘭嗎?不是，美方現(xiàn)在是給烏克蘭人一個斷垣殘壁的家園，與永久無法恢復的版圖。臺灣這么小，就更別提了。
另外，美國軍事專家恐怕也高估的臺灣的“抵抗力量”，真到那個時候，就會出現(xiàn)滿坑滿谷的“統(tǒng)派”。臺灣沒有“亞速營”，只有敲鍵盤賺錢、搞搞內(nèi)亂的“塔綠班”，這種貨色會抵抗才有鬼。
結(jié)語
了解了美國軍方的盤算，再回頭看拜登口嗨的“軍事介入”，怎不令人恍然大悟，到頭來，就是要臺灣以自殘作為自保方式不是嗎?而若臺灣人不愿“自殘”，美軍又如何在“更廣泛的戰(zhàn)場”與解放軍周旋?
既然真相是“毀臺保美”，美方現(xiàn)在積極掏空臺灣就一點都不奇怪了。臺灣有價值的東西，能移走的美國要，不能移走的美國就想毀，這才是“拜登大實話”。 (文/雁默 來源：海峽之聲)
