作者 柳金財(cái)/臺(tái)灣佛光大學(xué)公共事務(wù)學(xué)系助理教授

　　  大陸制定《港區(qū)國(guó)安法》其監(jiān)管范圍甚廣，實(shí)施細(xì)則更涉及臺(tái)灣，“可要求臺(tái)灣政治組織及其代理人提供涉港活動(dòng)資料”，此法將“境外管轄權(quán)”延伸適用至非中國(guó)公民，雖然西方反華勢(shì)力借此抨擊，但此立法案例并非創(chuàng)建，美國(guó)早就對(duì)全球?qū)嵤?ldquo;長(zhǎng)臂管轄權(quán)”。“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”概念源自民商法所延伸，原為美國(guó)民事訴訟概念，專(zhuān)門(mén)處理州際間原告與被告間之法律管轄權(quán)糾紛。“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”延伸至美國(guó)外時(shí)，以“效果原則”作為考慮；只要某個(gè)發(fā)生在國(guó)外的行為對(duì)美國(guó)產(chǎn)生效果，不管其當(dāng)事人是否擁有美國(guó)籍或住所，亦不論該行為是否符合當(dāng)?shù)胤?，只要這種效果或影響的性質(zhì)，就不會(huì)使美國(guó)行使管轄權(quán)完全不合理。

　　  最近中美爆發(fā)貿(mào)易戰(zhàn)，并蔓延至科技戰(zhàn)，這使得美國(guó)運(yùn)用“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”結(jié)合《反海外腐敗法》（FCPA）、《競(jìng)爭(zhēng)法》（Ａntitrust law）和《引渡法》等，授予美國(guó)法院具有“合法性”、“適法性”理由控告、逮捕及引渡涉案海外企業(yè)和人士。美國(guó)曾以司法互助協(xié)議為名，于2018年12月協(xié)請(qǐng)加拿大逮捕在溫哥華機(jī)場(chǎng)預(yù)備轉(zhuǎn)機(jī)的華為財(cái)務(wù)長(zhǎng)孟晚舟，引渡美國(guó)，即是依據(jù)其違反美國(guó)法律規(guī)定向伊朗出售科技的禁令，此為“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”應(yīng)用。綜觀《港區(qū)國(guó)安法》亦援引適用“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”，發(fā)揮其嚇阻作用，切斷“港獨(dú)”與“臺(tái)獨(dú)”相互連結(jié)。

　　  首先，大陸的“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”立法經(jīng)驗(yàn)，將法律適用于境外各國(guó)民眾身上，并非專(zhuān)指香港特區(qū)永久性居民，也擴(kuò)及非香港特區(qū)永久性居民。中國(guó)政府在《港區(qū)國(guó)安法》明文中將“任何人”納入適法對(duì)象，并非首創(chuàng)，而是學(xué)習(xí)到“以法制法”。從《港區(qū)國(guó)安法》第20條1至3項(xiàng)指涉“港獨(dú)”、“臺(tái)獨(dú)”構(gòu)成違法構(gòu)成要件，即是援引適用“長(zhǎng)臂管轄概念”。

　　  前述第20條規(guī)定“任何人組織、策劃、實(shí)施或者參與實(shí)施以下旨在分裂國(guó)家、破壞國(guó)家統(tǒng)一行為之一的，不論是否使用武力或者以武力相威脅，即屬犯罪：(一)將香港特別行政區(qū)或者中華人民共和國(guó)其他任何部分從中華人民共和國(guó)分離出去；(二)非法改變香港特別行政區(qū)或者中華人民共和國(guó)其他任何部分的法律地位；(三)將香港特別行政區(qū)或者中華人民共和國(guó)其他任何部分轉(zhuǎn)歸外國(guó)統(tǒng)治。”上述條文明白指出“或者中華人民共和國(guó)其他任何部分”分離出去、改變法律地位、轉(zhuǎn)歸外國(guó)統(tǒng)治，指涉“臺(tái)獨(dú)”、“疆獨(dú)”及“藏獨(dú)”。換言之，中國(guó)政府運(yùn)用《港區(qū)國(guó)安法》，超越“域外管轄權(quán)”只適用于以中國(guó)公民為對(duì)象之限制，不僅針對(duì)內(nèi)部公民，也針對(duì)海外及境外之“任何人”。

　　  其次，臺(tái)灣駐香港機(jī)構(gòu)恐其功能與角色漸減。《港區(qū)國(guó)安法》第43條《實(shí)施細(xì)則》公布施行，細(xì)則授權(quán)香港警務(wù)處長(zhǎng)，在偵查危害國(guó)安行為時(shí)，可“向外國(guó)及臺(tái)灣政治性組織及其代理人要求就涉港活動(dòng)提供數(shù)據(jù)”。此法明確要求臺(tái)灣政治性組織提供涉港數(shù)據(jù)，臺(tái)灣民進(jìn)黨當(dāng)局認(rèn)為形同侵犯臺(tái)灣管轄權(quán)，蔡英文強(qiáng)硬表態(tài)“必要時(shí)會(huì)對(duì)臺(tái)灣民眾和相關(guān)組織發(fā)出警訊和指引；該細(xì)則施行若對(duì)臺(tái)灣造成傷害或有不合理現(xiàn)象，不排除祭出反制措施”。

　　  是故，臺(tái)灣現(xiàn)有駐港機(jī)構(gòu)運(yùn)作，主要包括臺(tái)北經(jīng)濟(jì)文化辦事處、香港臺(tái)北貿(mào)易中心，以及臺(tái)灣觀光協(xié)會(huì)香港辦事處等，在《港區(qū)國(guó)安法》頒布后其運(yùn)作將受制約及處于相當(dāng)尷尬角色地位，若其涉及不當(dāng)干涉香港內(nèi)部政治事務(wù)，未來(lái)其角色恐成為“漸凍人”，導(dǎo)致功能“失能”。換言之，臺(tái)灣設(shè)在香港機(jī)構(gòu)在執(zhí)行相關(guān)事務(wù)必須非常謹(jǐn)慎，嚴(yán)守分際不接觸政治異議人士及介入香港內(nèi)部事務(wù)，若僅是處理純粹一般香港民眾涉及港臺(tái)事務(wù)，應(yīng)能履行其正常職能。此法具有規(guī)范臺(tái)灣當(dāng)局駐香港組織機(jī)構(gòu)，確認(rèn)其運(yùn)作之正常化。

　　  復(fù)次，臺(tái)灣駐港機(jī)構(gòu)角色與功能漸失。陸委會(huì)批評(píng)《港區(qū)國(guó)安法》細(xì)則“形同極權(quán)政體無(wú)限擴(kuò)權(quán)的思想審查”，警告大陸政府及香港政府勿侵害臺(tái)灣在港團(tuán)體及機(jī)構(gòu)正當(dāng)權(quán)益；并重申“從未介入香港情勢(shì)，駐港機(jī)構(gòu)亦從未逾越分際，香港政府應(yīng)依雙方協(xié)議保障駐港機(jī)構(gòu)不受任何政治干擾，切勿無(wú)限上綱，破壞臺(tái)港及兩岸關(guān)系”。顯然，民進(jìn)黨當(dāng)局基于穩(wěn)定兩岸關(guān)系、港臺(tái)關(guān)系發(fā)展，已進(jìn)行“自我澄清”、“從未介入香港情勢(shì)”、“從未逾越分際”。但國(guó)臺(tái)辦發(fā)言人提出43條細(xì)則必要而實(shí)時(shí)，指控民進(jìn)黨作賊心虛，對(duì)《港區(qū)國(guó)安法》及其實(shí)施細(xì)則“說(shuō)三道四、肆意污蔑”，再次暴露其“圖謀插手香港事務(wù)、搞亂香港、謀求臺(tái)獨(dú)的險(xiǎn)惡用心。”從大陸角度來(lái)看，已清楚了解香港情勢(shì)發(fā)展具有“臺(tái)灣因素”。

　　  再者，針對(duì)《港區(qū)國(guó)安法》實(shí)施細(xì)則要求臺(tái)灣政治性組織提供數(shù)據(jù)，其目的主要是打擊“臺(tái)獨(dú)”與“港獨(dú)”勢(shì)力合流，避免香港政治異議人士與境外勢(shì)力連結(jié)，進(jìn)而產(chǎn)生共振效應(yīng)。同時(shí)，也是意在切斷“雙獨(dú)”的連結(jié)匯流，運(yùn)用法律概念“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”對(duì)主張“臺(tái)獨(dú)”政治精英及民眾產(chǎn)生“嚇阻效用”，產(chǎn)生“自我約束”、“自我審查”、“自我澄清”，如此將使香港政治社會(huì)抗?fàn)幭萑?ldquo;孤島效應(yīng)”，不僅裂解內(nèi)部社會(huì)抗?fàn)巹?shì)力匯流；同時(shí)切斷外部組織鏈接。

　　  但這并非劍指臺(tái)灣特定半官方駐港機(jī)構(gòu)或正常交流的非政府組織（NGO）。盡管《港區(qū)國(guó)安法》規(guī)定勾結(jié)外國(guó)或境外勢(shì)力危害國(guó)家安全罪，但條文沒(méi)直接點(diǎn)名臺(tái)灣；然在實(shí)施細(xì)則卻凸顯臺(tái)灣，很明顯是針對(duì)“臺(tái)獨(dú)勢(shì)力”，尤其2019年《反逃犯條例》修正風(fēng)波，大陸政府及香港府已注意到有“臺(tái)獨(dú)”勢(shì)力介入，因此有必要對(duì)“臺(tái)獨(dú)”勢(shì)力或臺(tái)灣政治性組織進(jìn)行情報(bào)搜集與案件追蹤。

　　  最后，臺(tái)灣官方駐港機(jī)構(gòu)，主要是“臺(tái)北經(jīng)濟(jì)文化辦事處”；實(shí)施細(xì)則提及政治性組織并非完全劍指臺(tái)北經(jīng)濟(jì)文化辦事處。不是泛指一切與臺(tái)灣有關(guān)組織，并不影響臺(tái)灣在港合法設(shè)立的半官方或民間NGO運(yùn)作。除非上述機(jī)構(gòu)涉及《港區(qū)國(guó)安法》所規(guī)范違反事項(xiàng)，只要從事與“港獨(dú)”與顛覆國(guó)家政權(quán)有關(guān)活動(dòng)，即是執(zhí)法主要對(duì)象，“臺(tái)獨(dú)”與“港獨(dú)”交流互動(dòng)方式往往以非政府組織形式運(yùn)作，這些非政府組織成為主要打擊面向。

　　  準(zhǔn)此以觀，既有臺(tái)灣駐香港組織在香港運(yùn)作必須非常謹(jǐn)慎，若是純粹為經(jīng)濟(jì)文化等臺(tái)港交流事務(wù)，其運(yùn)作當(dāng)不會(huì)受到阻礙；但若涉及香港政治性議題，恐須謹(jǐn)慎對(duì)待；一旦跨越敏感性政治性議題，恐成為新國(guó)安法處置對(duì)象?！陡蹍^(qū)國(guó)安法》實(shí)施細(xì)則明載臺(tái)灣，這是“有地放矢”而非“無(wú)地放矢”，明顯“劍指”臺(tái)灣政治社會(huì)組織支持香港政治異議人士及《反逃犯條例》修正風(fēng)波運(yùn)動(dòng)，尤其相關(guān)泛綠政治聯(lián)盟如民進(jìn)黨、“時(shí)代力量”黨等領(lǐng)導(dǎo)精英或其他黨派領(lǐng)導(dǎo)精英皆曾公開(kāi)表態(tài)力挺香港《反逃犯條例》修正運(yùn)動(dòng)，接待香港眾志前秘書(shū)長(zhǎng)黃之鋒等人來(lái)臺(tái)拜會(huì)，類(lèi)似拜會(huì)活動(dòng)極易被影射指控連結(jié)境外勢(shì)力。

　　  《港區(qū)國(guó)安法》及其實(shí)施細(xì)則通過(guò)后，未來(lái)臺(tái)灣相關(guān)官方機(jī)構(gòu)、政黨組織在接觸香港政治異議人士時(shí)，恐陷入兩難尷尬角色，若欲接見(jiàn)之恐觸犯國(guó)安法，影響駐香港機(jī)構(gòu)運(yùn)作及惡化港臺(tái)關(guān)系；若一再澄清“從未介入香港情勢(shì)”，恐也會(huì)遭香港政治異議人士批評(píng)“撇清關(guān)系”、“口惠實(shí)不至”。無(wú)論如何，通過(guò)《港區(qū)國(guó)安法》及其實(shí)施細(xì)則，不僅對(duì)香港政治社會(huì)組織及社會(huì)抗?fàn)?，產(chǎn)生嚇阻效應(yīng)不利于其集體動(dòng)員；同時(shí)阻斷香港社會(huì)政治異議人士與境外勢(shì)力的串聯(lián)連結(jié)，進(jìn)而防止“港獨(dú)”與“臺(tái)獨(dú)”匯流。