“九二共識(shí)”是兩岸交流基石 圖源：網(wǎng)絡(luò)

　 作者 柳金財(cái) 佛光大學(xué)公共事務(wù)學(xué)系助理教授

　 國(guó)民黨繼2020年臺(tái)灣“大選”失利，接連罷免高雄市長(zhǎng)韓國(guó)瑜案中慘遭滑鐵盧，創(chuàng)下島內(nèi)史上首次被罷免成功案例。無庸置疑，從“大選”到罷韓投票，這是臺(tái)灣社會(huì)內(nèi)部極端臺(tái)灣主體意識(shí)對(duì)主張“九二共識(shí)”及保有統(tǒng)一愿景的國(guó)民黨的反撲。

　  整體而論，國(guó)民黨仍為主張兩岸終極統(tǒng)一的政黨，猶如其全稱為“中國(guó)國(guó)民黨”。近日國(guó)民黨改革委員會(huì)兩岸論述組密集開會(huì)，據(jù)媒體報(bào)導(dǎo)其結(jié)論預(yù)計(jì)6月19日出爐。外界頗為關(guān)心“九二共識(shí)”是否保留問題，據(jù)聞在兩岸論述組已草擬兩岸論述文本，國(guó)民黨將會(huì)在文本中肯定“九二共識(shí)”的歷史定位，不會(huì)抹滅“九二共識(shí)”對(duì)兩岸和平的貢獻(xiàn)。然無庸置疑是，國(guó)民黨歷經(jīng)“大選”敗選、罷韓案通過，確實(shí)“九二共識(shí)”在黨內(nèi)已遭受挑戰(zhàn)及質(zhì)疑。

　  首先，國(guó)民黨在“大選”敗選及韓國(guó)瑜被罷免通過，并非完全是親中路線及堅(jiān)持“九二共識(shí)”所致。盡管美國(guó)《華爾街日?qǐng)?bào)》直接以“臺(tái)灣選民把親中市長(zhǎng)趕下臺(tái)”為題報(bào)導(dǎo)，直指臺(tái)灣最著名“親中”政治人物之一被罷免。韓國(guó)瑜作為2018年高雄市長(zhǎng)和2020年候選人，皆提出堅(jiān)持“九二共識(shí)、一中各表”主張；提出“兩岸關(guān)系你儂我儂”、認(rèn)同“兩岸一家親”；推動(dòng)兩岸城市交流及南南合作，例如雄廈論壇、雄深論壇。韓國(guó)瑜主張“九二共識(shí)”贏得地方選舉，這意味著經(jīng)濟(jì)務(wù)實(shí)主義戰(zhàn)勝政治理想主義；而在“大選”失利，某種程度折射出追求經(jīng)濟(jì)利益讓位于政治自主性目標(biāo)。

　  然而，若將國(guó)民黨在臺(tái)灣選舉之輸贏結(jié)果，簡(jiǎn)單歸結(jié)其選舉結(jié)果為“兩岸因素”尤其是 “九二共識(shí)”所造成，則過于簡(jiǎn)單化。無庸置疑，“兩岸因素”或“九二共識(shí)”深深影響臺(tái)灣選舉結(jié)果，但影響大選因素涉及候選人形象及特質(zhì)、政黨認(rèn)同與支持度、選舉組織動(dòng)員及宣傳、公共政策議題倡導(dǎo)、族群及省籍動(dòng)員，及政黨內(nèi)部整合及團(tuán)結(jié)、外部因素介入如美國(guó)因素等等，并非單一因素所影響。因此，實(shí)難以歸納國(guó)民黨選舉挫敗源自“兩岸因素”或 “九二共識(shí)”。普遍學(xué)者以為，國(guó)民黨在“大選”中遠(yuǎn)落后于民進(jìn)黨，主要源自國(guó)民黨黨內(nèi)元老派系內(nèi)斗、欠缺團(tuán)結(jié)所致。

　  其次， “九二共識(shí)”確實(shí)曾幫助國(guó)民黨取得政權(quán)，及維持和平穩(wěn)定兩岸關(guān)系。回顧2008年、2012年“大選”，馬英九高舉“九二共識(shí)”大旗，結(jié)果國(guó)民黨取得完全執(zhí)政地位；2018年國(guó)民黨籍韓國(guó)瑜在地方大選中，高舉“九二共識(shí)”，獲得十五席縣市長(zhǎng)席位。 “九二共識(shí)”帶來兩岸和平交流與合作、外交休兵、經(jīng)濟(jì)合作及軍事和緩，深受國(guó)民黨人之肯定。然當(dāng)2016年、2020年“大選”失利及此次罷韓案通過，立即引發(fā)“九二共識(shí)”是“過時(shí)論”之批判，無法引發(fā)年輕人認(rèn)同之質(zhì)疑。若說國(guó)民黨執(zhí)政成也是“九二共識(shí)” ，敗也是“九二共識(shí)”，恐也不為過。但這樣單一因素解釋，確實(shí)也患有“以偏蓋全”、“見樹不見林”之謬誤。

　  復(fù)次，面臨“九二共識(shí)”被污名化，國(guó)民黨內(nèi)部存有“過時(shí)論”、“拋棄論”及“保留論”之議。國(guó)民黨在2020年“大選”失利后及此次罷韓案成功，激化黨內(nèi)對(duì)兩岸論述沖突與分歧。主張應(yīng)拋棄“九二共識(shí)”另提兩岸新論述，例如部分“立法委員”、地方民意代表及縣市首長(zhǎng)，尤其是“立法院”黨團(tuán)召集人林為洲主張需要兩岸新論述，認(rèn)為“九二共識(shí)”已是歷史，可以尊重這個(gè)歷史，并非否定，一直都存在。然對(duì)“九二共識(shí)”要有新說法，因?yàn)?“九二共識(shí)”已被污名化、被扭曲，繼續(xù)主張只會(huì)一直被污名化、被扭曲而已。

　  同時(shí)林為洲也提出“一中兩國(guó)”說法，主張“一個(gè)中華民族”、“兩個(gè)國(guó)家，分別是中華民國(guó)、中華人民共和國(guó)”，既認(rèn)定“憲法一中”精神，但此“一中”非“一國(guó)”。林為洲提出兩岸論述需要與時(shí)俱進(jìn)，即使新論述與“九二共識(shí)”精神相同，也要有不同的說法。這種說法頗為矛盾，即因“九二共識(shí)”被污名化，卻放棄自我詮釋權(quán)及話語(yǔ)權(quán)。“一中兩國(guó)”說詞，恐恐被質(zhì)疑“兩國(guó)論”復(fù)辟。而林所提兩岸新論述若與“九二共識(shí)”精神一致，也要有新說法，這又如何跳脫兩岸關(guān)系是“一國(guó)”范疇呢？國(guó)民黨若不需要“創(chuàng)造性模糊”的“九二共識(shí)”，能否搜尋大陸可以接受“兩岸共識(shí)”嗎？此頗為困難。

　  再者，國(guó)民黨改委會(huì)兩岸小組歷經(jīng)六次開會(huì)，針對(duì)兩岸論述提出四大支柱；同時(shí)肯定 “九二共識(shí)”過去的歷史貢獻(xiàn)。國(guó)民黨將澄清“九二共識(shí)”并不等同于“一國(guó)兩制”，肯定“九二共識(shí)”的歷史貢獻(xiàn)。兩岸論述組召集人林郁方指出，“九二共識(shí)”沒有保留或不保留的問題，但目前國(guó)民黨為在野黨，當(dāng)執(zhí)政黨不接受“九二共識(shí)”，“九二共識(shí)”就沒有作用；這不是國(guó)民黨要不要保留的問題，它是一個(gè)存在的東西，也不會(huì)消失。這種說法雖肯定“九二共識(shí)”存在，但如果在野國(guó)民黨不再堅(jiān)持“九二共識(shí)”，恐怕兩岸城市地方交流或國(guó)共論壇皆無法持續(xù)進(jìn)行。

　  據(jù)媒體報(bào)導(dǎo)該兩岸論述組建議，國(guó)民黨將改變既往作為兩岸關(guān)系緩沖區(qū)之角色，重返執(zhí)政意念遠(yuǎn)大于擔(dān)任緩沖區(qū)作用，將撕掉“親中”標(biāo)簽；并要求對(duì)岸正視“中華民國(guó)主權(quán)”存在的事實(shí)。換言之，國(guó)民黨可能在保留“九二共識(shí)”前提下，采取批判大陸政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題之立場(chǎng)，藉此消弭長(zhǎng)期被民進(jìn)黨當(dāng)局所塑造“親中”形象及軟弱大陸政策立場(chǎng)。

　  最后，大陸針對(duì)國(guó)民黨兩岸論述及路線可能轉(zhuǎn)變，提出“預(yù)防性措施”。國(guó)民黨敗選之后，其內(nèi)部出現(xiàn)檢討兩岸政策聲浪，提出應(yīng)重新定位兩岸政策。大陸提出“九二共識(shí)”是兩岸關(guān)系和平發(fā)展的定海神針，直指2005年以來，國(guó)共兩黨在堅(jiān)持“九二共識(shí)”、“反對(duì)臺(tái)獨(dú)”共同政治基礎(chǔ)上，加強(qiáng)交流合作，推動(dòng)兩岸關(guān)系和平發(fā)展，及維護(hù)兩岸和平穩(wěn)定關(guān)系。

　  大陸宣稱兩岸關(guān)系和平發(fā)展，系建立在堅(jiān)持“九二共識(shí)”的共同政治基礎(chǔ)上，一切反對(duì)臺(tái)獨(dú)、贊成兩岸關(guān)系和平發(fā)展的政黨、團(tuán)體和人士，都應(yīng)當(dāng)倍加珍惜。此顯示，大陸采取 “預(yù)防性措施”，呼吁國(guó)民黨在敗選之后仍應(yīng)持守穩(wěn)定兩岸路線。大陸協(xié)商對(duì)話的對(duì)象為堅(jiān)持 “九二共識(shí)”政黨，一旦國(guó)民黨拋棄“九二共識(shí)”政治立場(chǎng)，勢(shì)將欠缺自身主體性、自主性，反而喪失兩岸政策的優(yōu)勢(shì)及主導(dǎo)權(quán)。