據(jù)臺灣媒體報(bào)道，陸客團(tuán)火燒車26死案，其中一名曾姓被害人家屬向游覽車公司求償。北院認(rèn)為，司機(jī)利用職務(wù)不法侵害他人權(quán)益，公司無法證明已盡選任、監(jiān)督義務(wù)，判公司賠償新臺幣474萬余元。
據(jù)報(bào)道，大陸遼寧24人旅游團(tuán)，2016年7月19日結(jié)束8天7夜環(huán)臺之旅，搭乘大新北通運(yùn)游覽車前往桃園機(jī)場途中，司機(jī)蘇明成在車內(nèi)潑灑汽油縱火，造成24名陸客以及蘇明成、導(dǎo)游鄭焜文共26人全數(shù)死亡。
據(jù)了解，曾姓女被害人的丈夫、子女共3人，向臺北地方法院提起民事訴訟，主張游覽車公司明知蘇明成性格偏激，容易危害他人，卻讓蘇男在與同車導(dǎo)游發(fā)生嫌隙后，仍讓他繼續(xù)駕駛，未盡雇用人的注意責(zé)任，請求賠償。
大新北通運(yùn)公司主張，案發(fā)前曾因蘇明成與其他導(dǎo)游爭吵而暫時(shí)停止他的駕駛工作，但不能只憑單一事件就剝奪工作權(quán)，公司并采取多項(xiàng)措施對受雇司機(jī)善盡管理監(jiān)督之責(zé)，但無從預(yù)料、監(jiān)督、避免蘇男放火自殺。
北院11日公布的判決書提到，承審法官認(rèn)為，駕駛?cè)死么笮徒煌üぞ咦詺⒌姆缸锊⒎巧僖姡斡[車公司應(yīng)盡力了解司機(jī)性格、情緒，但蘇明成與導(dǎo)游、客人互動不佳并非偶發(fā)事件，卻不見公司考核蘇男是否勝任駕駛。
法官認(rèn)為，蘇明成利用職務(wù)機(jī)會不法侵害曾姓女子生命權(quán)，大新北通運(yùn)公司無法舉證已就其選任、監(jiān)督盡相當(dāng)注意義務(wù)，依“民法”雇用人責(zé)任規(guī)定判大新北通運(yùn)公司賠償精神慰撫金、喪葬費(fèi)用，仍可上訴。
