吳京認(rèn)為，

　　兩家公司擅自用他肖像進(jìn)行廣告宣傳，人才招聘服務(wù)公司還擅用了他的姓名，是侵權(quán)行為。而且，這還容易被瀏覽者認(rèn)為雙方存在某種合作關(guān)系，給他本人造成一定不良影響。吳京分別起訴兩家公司，要求他們在報紙上道歉，并向兩家公司各索賠25萬元及維權(quán)費(fèi)用。

　　法院判決：兩家公司侵犯吳京肖像權(quán)等

　　北京西城法院審理后認(rèn)為，公民享有肖像權(quán)、姓名權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得使用公民的肖像、不得盜用、冒用他人姓名。

　　人才招聘服務(wù)公司未經(jīng)吳京同意，在自己的微信公眾號內(nèi)發(fā)布的文章中使用吳京劇照、冒用吳京姓名，且廣告宣傳意圖明顯，可以認(rèn)定構(gòu)成對吳京肖像權(quán)、姓名權(quán)的侵害。法院判決該公司在其微信公眾號及全國發(fā)行的報刊上向吳京致歉，并賠償吳京經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)成本共計(jì)51000元。

　　此外，借貸公司也被認(rèn)定法院認(rèn)定擅自使用吳京照片并通過描述吳京拍攝電影的成功經(jīng)歷來宣傳自己公司的業(yè)務(wù)，具有營利性，侵犯了吳京的肖像權(quán)。法院判決該公司向吳京賠禮道歉，賠償吳京經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用20000余元。

　　多家公司蹭戰(zhàn)狼熱點(diǎn)被判侵權(quán)，有文章點(diǎn)擊量只有38……

　　中國青年報記者在中國裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，涉及《戰(zhàn)狼》及吳京的相關(guān)審判文書有四份，與前者類似，均為姓名權(quán)、肖像權(quán)糾紛。

　　這四份民事裁判書中，惠州富海人才開發(fā)有限公司與吳京姓名權(quán)糾紛二審終判吳京勝訴。

　　記者注意到，在《吳京與網(wǎng)金（北京）科技有限公司肖像權(quán)糾紛一審民事判決書》中，原告吳京認(rèn)為，被告在微信號發(fā)布的文章極易使瀏覽者認(rèn)為原告與被告存在某種合作關(guān)系。被告的侵權(quán)事實(shí)清楚，對原告的肖像造成了嚴(yán)重的影響。故要求將文章刪并致歉、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

　　被告則辯稱，

　　公司在收到傳票的第一時間已經(jīng)將文章刪除，涉案文章僅僅在微信公眾號進(jìn)行傳播，而且瀏覽點(diǎn)擊量只有38次，故原告要求我公司在全國發(fā)行的報紙上賠禮道歉與所造成的影響范圍不適當(dāng)，應(yīng)予以駁回。

　　該微信文章發(fā)布時間短暫，篇幅短小，并且只使用了一張劇照，原告的日常工作、生活也未因該微信發(fā)布的內(nèi)容而受到影響。因此原告陳述該微信文章使瀏覽者認(rèn)為原、被告之間存在商業(yè)合作關(guān)系，僅為主觀看法。

　　被告認(rèn)為，轉(zhuǎn)載的該涉案文章瀏覽次數(shù)少，且微信公眾號是由微信使用人選擇性訂閱的，向朋友圈推送也受微信“朋友”范圍的限定，不具備向不特定公眾散布的條件，故我公司侵權(quán)行為導(dǎo)致原告經(jīng)濟(jì)損失的可能性幾乎不存在。

　　法院審理認(rèn)為：

　　本案中，被告使用的劇照能夠清晰反映原告的容貌特征，原告對此劇照應(yīng)享有肖像權(quán)?，F(xiàn)被告未經(jīng)原告許可，在其運(yùn)營的微信公眾號中使用原告劇照，并配以相應(yīng)文字宣傳其網(wǎng)貸返利項(xiàng)目，該行為具有營利性，已經(jīng)構(gòu)成了對原告肖像權(quán)的侵犯。

　　因涉案文章已刪除，故原告要求被告刪除文章的訴求已無履行必要，本院對此不予支持。原告要求被告賠禮道歉的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持，

　　因原告未能舉證證明其具體經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，故本院結(jié)合原告社會知名度、被告涉案文章篇幅、涉案文章影響范圍等侵權(quán)情節(jié)，酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20000元。

　　熱點(diǎn)雖好

　　但別瞎蹭