3日,兩位全國(guó)人大代表———西南政法大學(xué)法學(xué)院教授陳忠林和重慶索通律師事務(wù)所律師韓德云發(fā)表看法,認(rèn)為以“200張”作為傳播艷照的刑事責(zé)任“門檻”,于法無(wú)據(jù)。
我國(guó)部分城市規(guī)定:向朋友贈(zèng)閱“艷照門”圖片違法,警方可對(duì)其處以治安拘留15天以下的處罰;如果是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)打包傳播,且數(shù)量在200張以上,傳播者將被追究刑事責(zé)任。
“傳播”本身也需要解釋
陳忠林說(shuō),根據(jù)《最高人民法院關(guān)于傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》,傳播淫穢圖片時(shí)是否以牟利為目的量刑標(biāo)準(zhǔn)并不相同,不以牟利為目的,傳播400張以上才達(dá)到刑事犯罪的標(biāo)準(zhǔn),而且傳播是指廣泛散布,傳播必須是面向一個(gè)大面積的公眾人群,應(yīng)當(dāng)具有廣泛性,“一對(duì)一”發(fā)送是否叫“傳播”?“傳播”本身也需要解釋。
公眾人物難有“隱私”
韓德云則認(rèn)為,公眾人物本身是難有“隱私”的,因?yàn)樗麄兪枪娙宋铩KJ(rèn)為,搜索艷照、瀏覽艷照、私底下朋友間共享艷照,完全出于人本能的獵奇心理,僅屬于道德調(diào)整的范疇,是否需要使用國(guó)家公權(quán)力進(jìn)行干預(yù),值得探討。“只要民眾個(gè)體行為不具有社會(huì)危害性,國(guó)家公權(quán)力就不該干預(yù)?!表n德云認(rèn)為,200張這一“數(shù)字”完全是沒(méi)有依據(jù)的,但現(xiàn)在很多人都在說(shuō)“不要上傳200張”,這完全讓人不好理解,“如果一次上傳199張,分幾次傳播,要不要追究刑事責(zé)任呢?”
“其實(shí),200張只是一個(gè)數(shù)量而已,艷照事件的影響已經(jīng)很難消除了?!表n德云說(shuō),“理論上說(shuō),陳冠希擁有這些淫穢私密照片的所有權(quán),他可以向發(fā)布照片者索要賠償,可這還有什么意義呢?”(人民網(wǎng)/重慶晨報(bào))



 
			 
			 
			 
			 
			 
			



















