中國(guó)更有可能避免別人犯過(guò)的錯(cuò)誤
【美】格雷厄姆·艾利森(Graham Allison)
“修昔底德陷阱”是理解當(dāng)前中美關(guān)系的最佳視角，中國(guó)日益增長(zhǎng)的力量對(duì)美國(guó)的威脅與當(dāng)年德國(guó)對(duì)英國(guó)的威脅以及雅典對(duì)斯巴達(dá)的威脅是類(lèi)似的。當(dāng)然，中國(guó)目前在軍事上和技術(shù)上還落后于美國(guó)，但中國(guó)的目標(biāo)是趕超美國(guó)，只不過(guò)目前還沒(méi)有成功而已。
我認(rèn)為中國(guó)可能比西方人更聰明，因?yàn)樗麄冇泻軓?qiáng)的歷史感。他們會(huì)從歷史中學(xué)習(xí)，避免別人犯過(guò)的錯(cuò)誤。我們有時(shí)候說(shuō)，美利堅(jiān)合眾國(guó)更應(yīng)該被稱(chēng)為是美利堅(jiān)健忘國(guó)(字母縮寫(xiě)同樣是USA)。人們對(duì)歷史沒(méi)有概念，不知道什么是從哪里來(lái)的。而中國(guó)人似乎扎根于中國(guó)歷史之中，這當(dāng)然與一個(gè)具有五千年歷史的國(guó)家是相稱(chēng)的。
歷史沒(méi)有唯一答案，它告訴我們事物是復(fù)雜的。有時(shí)候這樣做合適，有時(shí)候那樣做合適。但通過(guò)學(xué)習(xí)歷史，你可以發(fā)現(xiàn)前人犯過(guò)的錯(cuò)誤，所以你沒(méi)有理由重復(fù)相同的錯(cuò)誤。你也可以找到規(guī)律。規(guī)律告訴你，當(dāng)一個(gè)新興大國(guó)試圖取代守成大國(guó)的時(shí)候，這就會(huì)導(dǎo)致緊張，如當(dāng)年的雅典、德國(guó)。所以今天看到中美關(guān)系的緊張，你不應(yīng)該感到驚奇，因?yàn)闅v史已經(jīng)告訴你會(huì)出現(xiàn)這種情況。當(dāng)然，盡管存在緊張關(guān)系，并不是說(shuō)我們一定要打仗。
自1500年以來(lái)，在16次新興大國(guó)挑戰(zhàn)守成大國(guó)的案例中，有12次最終導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)。但是，最近的三次案例都沒(méi)有導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)的出現(xiàn)，其中有兩次出現(xiàn)在核武器時(shí)代。在冷戰(zhàn)中，如果不是因?yàn)楹宋淦鲗?dǎo)致共同毀滅，很難想象美蘇之間不會(huì)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)。即使有核武器，美蘇兩國(guó)也好幾次差點(diǎn)打起來(lái)。我寫(xiě)過(guò)一本關(guān)于1962年古巴導(dǎo)彈危機(jī)的書(shū)，當(dāng)時(shí)肯尼迪總統(tǒng)認(rèn)為爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性在三分之一到一半之間。如果真打起來(lái)了，那么這又是一個(gè)導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)的案例。
關(guān)于戰(zhàn)后德國(guó)的重新崛起，這可能真是一個(gè)和平崛起的案例。德國(guó)接受了一系列制度性安排，使得它軍事崛起幾乎是不可能的。德國(guó)現(xiàn)在有軍隊(duì)，但只是用于檢閱，而不是為了打仗。但如果歐盟崩潰了，這種可能性是存在的，德國(guó)再度軍事化，它就可能對(duì)鄰國(guó)產(chǎn)生威脅。這并不意味著一定會(huì)爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)，但是爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性是存在的。這是一種思考問(wèn)題的方式。
未來(lái)美國(guó)任何總統(tǒng)想把軍隊(duì)派往世界某個(gè)角落去打仗都更難了，除非發(fā)生重大事件。不要忘記，美國(guó)人民雖然可能會(huì)沉睡很久，但一旦被驚醒，所有這一切都會(huì)迅速發(fā)生改變。二戰(zhàn)初期，美國(guó)公眾完全不想?yún)⑴c，盡管羅斯福總統(tǒng)認(rèn)為應(yīng)該介入。1940年的時(shí)候，國(guó)會(huì)甚至投票禁止義務(wù)征兵制。但珍珠港事件爆發(fā)后，一夜之間就全變了?！?作者是哈佛大學(xué)肯尼迪學(xué)院教授，本文由“一帶一路”百人論壇專(zhuān)家委員會(huì)委員方晉采訪整理)
來(lái)源：http://mil.huanqiu.com/observation/2016-10/9595410.html
