臺海網(wǎng)12月20日訊 據(jù)重慶晚報報道，一個初一男生，為了吸引女生眼球，跳上學校走廊防護欄，結果沒掌握好平衡，從二樓摔下。昨天武隆縣法院透露，雖然學校防護欄高度達到規(guī)定標準，該院日前仍判決學校承擔四成責任，賠償11萬余元。

法官介紹，小強(化名)是武隆縣某中學初一年級的學生，正處于青春期萌動期。2011年11月22日，課間休息時，小強與同學在教學樓二樓的走廊玩耍時，遠遠看見自己頗有好感的女生小麗(化名)走過來。為了吸引小麗的注意，小強一個助跑沖刺，跳上走廊側面的水泥欄桿。誰知，由于慣性太大，小強跳上去后站立不穩(wěn)，不幸摔倒樓下。

他的家長稱，孩子先后在武隆縣和主城區(qū)的大醫(yī)院住院3個月，花了約20萬元醫(yī)療費，孩子的智力也嚴重下降。經(jīng)司法鑒定，小強分別被鑒定為視力傷殘六級、智力傷殘八級、脾切除傷殘八級，還需要護理1~2年。

小強的父親作為小強的法定代理人，將學校告上法庭。他認為，教學樓走廊的護欄不符合規(guī)范要求，未盡到管理責任和安全防護義務，為此索賠32萬余元。

學校方拿出《校園建設標準》，稱他們的防護欄高度1.14米，已經(jīng)超過1.1米的標準。另外，學校在班會上強調了安全，也在學生安全公約上寫明了安全注意事項，學校已盡到教育、管理職責。

法院認為，雖然學校教學樓走廊的護欄符合校園建設標準，但高度僅為1.14米，很容易讓人攀爬跳躍，而且沒有防護措施，存在不安全因素。

該院還認為，小強是未成年人，不能預見該護欄可能存在的危險。學校作為教育機構，應當預見到學生有可能攀爬或跳躍該護欄。學校負有教育學生不要去攀爬或跳躍的責任，并在該處設立相應的警示標志。由于學校并沒有提交證據(jù)證明自己履行了相關職責，因此，學校應當承擔賠償責任。

另外，小強受傷主要還是他自身過錯造成，為此應當減輕學校的賠償責任。

法院酌情確定由學校擔責40%，判決學校賠償小強11萬余元。法官稱，雙方均未提起上訴，目前判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

小孩玩蹦蹦床摔傷

小孩在跳蹦蹦床時發(fā)生意外摔傷，家長認為攤主有責任，而攤主則拒賠。昨日，經(jīng)萬州區(qū)消委會調解，家長最終和攤主達成了諒解協(xié)議，攤主賠償醫(yī)藥費3000元。

9月22日晚，萬州的李女士帶著兩歲的兒子鵬鵬到五橋學府廣場玩耍?？吹綇V場上有充氣蹦床，鵬鵬便叫嚷著要去玩。經(jīng)不住兒子央求，李女士花10元買了一張游樂券，鵬鵬就到蹦床上玩起來，李女士則在一旁守候。

不一會兒，李女士聽到鵬鵬大哭并喊手疼，連忙將兒子送往醫(yī)院，“事發(fā)突然，兒子是怎么摔下來的，我也不知道?！?/P>

經(jīng)鑒定，此次摔傷導致鵬鵬十級傷殘?！凹热皇峭姹拇彩軅?，攤主應當賠償?！崩钆勘硎尽?/P>

但是，經(jīng)營蹦床的向某拒絕賠償。他認為，蹦床是公共場所，而且事發(fā)地有明顯提示“4歲以下兒童禁止入內”，發(fā)生意外，是父母沒有看好小孩。李女士只得將情況反映給萬州區(qū)消委會。

消委會的工作人員認為，到氣墊蹦床玩耍的都是無民事行為能力的小孩，經(jīng)營者應當預測到小孩玩耍時存在的安全隱患，應加強引導、防范和管理。攤主未能證明自己盡到這些義務，應承擔主要責任。同時，作為母親的李女士也未完全盡到監(jiān)護責任，應擔次責。經(jīng)過多次調解，攤主同意賠償醫(yī)藥費3000元。

萬州區(qū)消委提醒游樂設施經(jīng)營者，要采取安全措施，配備安全監(jiān)護人員，有條件的最好購買相應保險，減少意外事件發(fā)生時的損失。