在法庭上，易通卡公司回應(yīng)說，押金利息歸債權(quán)人所有，不能退還給消費者。而交了押金后，又要求退還押金，甚至要求支付利息，屬于“霸王行徑”。

　　另外，易通卡公司還指出：“原告惡意訴訟，企圖侵害易通卡公司合法權(quán)益，制造國有資產(chǎn)流失的隱患，必將得到道義和良知的譴責(zé)！”

　　對此，消費者劉育能說：“我為消費者討說法，怎么會受到良知的譴責(zé)？

　　不久前，導(dǎo)報推出《押金超億元 利息哪去了》系列報道，介紹了一消費者狀告易通卡公司一事。該消費者提出了“四問易通卡公司”，質(zhì)疑億元押金去向，并要求返還押金，公開押金和利息的相關(guān)信息。報道推出后，在市民當(dāng)中引發(fā)熱議，很多讀者致電導(dǎo)報，聲援消費者劉育能的訴求。這一場官司也在網(wǎng)上引發(fā)了熱議，不少網(wǎng)友表示，希望e通卡“信息公開”。

　　昨天是思明區(qū)法院首度開庭審理此案。在庭審中，雙方主要圍繞四個焦點問題展開激激烈爭辯。

　　焦點1 e通卡信息 能否公開？

　　易通卡公司當(dāng)庭答辯說：“目前沒有任何行政規(guī)章或規(guī)范性文件要求公開e通卡的相關(guān)信息。而且，作為與原告平等的民事主體，易通卡公司也沒有向原告公開e通卡相關(guān)信息的合同義務(wù)?！?/P>

　　消費者劉育能則反駁說，根據(jù)《政府信息公開條例》第37條的規(guī)定，易通卡公司應(yīng)當(dāng)向社會公開其財務(wù)狀況，包括押金總額、押金利息及用途等。

　　焦點2 押金利息 歸誰所有？

　　易通卡公司還在法庭上說，e通卡押金的利息不歸消費者所有，因為，押金又稱保證金，是債務(wù)人給債權(quán)人的擔(dān)保，在合同存續(xù)期間的孳息都?xì)w債權(quán)人所有，押金退還時均無需付息。

　　劉育能則反駁說，消費者才是債權(quán)人?！拔医涣?0元的押金，這押金是我的，利息當(dāng)然也應(yīng)歸我所有、歸所有持卡人所有。任何人、任何企業(yè)如果拿走押金的利息，都屬于‘不當(dāng)?shù)美??！?/P>

　　焦點3 要求退押金 是霸王行徑？

　　易通卡公司又說：“原告一方面免費用著e通卡，另一方面，支付了押金又能要求退還押金，甚至要求支付利息，屬于典型的出爾反爾、只享受權(quán)利不承擔(dān)義務(wù)的霸王行徑，嚴(yán)重違背公平、平等、誠實信用等合同法原則和精神！試問，如此無理要求，易通卡公司怎能同意？”

　　劉育能則說：“我不否認(rèn)e通卡帶來的便利，但是，這和收30元押金并侵占利息的合法性，是兩碼事。我就是要消費，還要你合法經(jīng)營，并不是說，我不認(rèn)同你收押金，我就不坐公交車了?！?/P>

　　劉育能還說，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，易通卡公司不能收押金，應(yīng)免費向用戶發(fā)放卡和提供管理卡的服務(wù)，只有在因用戶的原因沒法“使用”(如丟失、損壞)，要求補發(fā)卡時，才可收取工本費。

　　焦點4 狀告易通卡公司將受良知譴責(zé)？

　　易通卡公司的答辯狀上還說：“原告采取惡意訴訟的手段，沽名釣譽、嘩眾取寵，試圖誤導(dǎo)廣大市民和消費者，企圖侵害易通卡公司的合法權(quán)益，制造國有資產(chǎn)流失的隱患，影響社會的和諧與穩(wěn)定，必將得到道義和良知的譴責(zé)！”

　　對此，消費者劉育能說，他追問的是消費者自己交的押金，怎么會“制造國有資產(chǎn)流失”？至于“良知的譴責(zé)”，他說：“我只是想為e通卡消費者討個說法，怎么會受到良知的譴責(zé)？”

　　議見·立場

　　這是公益訴訟并非惡意訴訟

　　廈門大學(xué)法學(xué)院教授黃健雄：消費者劉育能提起的訴訟是公益訴訟，而非惡意訴訟。

　　本案顯然是一個旨在保障消費者權(quán)益的官司。劉育能雖然以個人名義起訴，但訴訟的要求涉及到廣大e通卡持卡人的利益。事關(guān)公眾利益，他所做的是有意義的公益訴訟，而非惡意訴訟。

　　正在修改中的民事訴訟法，已經(jīng)將公益訴訟模式引入消費權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域。這說明，今后國家立法層面對公益訴訟會更加支持。通過司法的保障，為公民提供更好的消費環(huán)境，這是法治社會未來發(fā)展的方向。