臺(tái)海網(wǎng)1月25日訊 據(jù)閩南網(wǎng)報(bào)道 去年6月，薌城區(qū)法院關(guān)于陳某琪、陳某瑯涉嫌詐騙一案，作出了合同詐騙罪不成立，兩被告無(wú)罪的判決。對(duì)此一審判決結(jié)果，薌城區(qū)檢察院認(rèn)為，該判決認(rèn)定事實(shí)和定性錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，并依法提出刑事抗訴。

　　因涉案的一人為漳州知名律師，該案亦引起漳州司法界一片嘩然。今天上午，二審在漳州市中級(jí)法院開(kāi)庭，抗辯雙方就所涉的投資債權(quán)包屬于合伙還是轉(zhuǎn)讓等5大焦點(diǎn)問(wèn)題，當(dāng)庭展開(kāi)辯論。

　　合作投資債權(quán)包 知名律師涉嫌詐騙

　　根據(jù)薌城區(qū)法院的判決書(shū)顯示，2012年1月11日，陳某琪與廈門(mén)鄺海公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（一手的債權(quán)包系華融資產(chǎn)管理公司），約定廈門(mén)鄺海公司將其受讓取得的債權(quán)以200萬(wàn)元（后變更為150萬(wàn)元）的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給被告人陳某琪。

　　2012年1月15日，陳某琪與弟弟陳某瑯隱瞞事先已和廈門(mén)鄺海公司約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)格，虛構(gòu)購(gòu)買(mǎi)上述債權(quán)需要750萬(wàn)元的事實(shí)，騙取被害人韓某信任后，共同簽訂《合作協(xié)議書(shū)》，約定3人共同出資人民幣750萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)和主張上述債權(quán)。

　　按合同約定，被害人韓某支付了計(jì)250萬(wàn)元給陳某瑯，而兩名被告人則未按照約定出資，僅使用被害人韓某出資中的150萬(wàn)元向廈門(mén)鄺海公司購(gòu)買(mǎi)債權(quán)包，其余100萬(wàn)元被陳某琪、陳某瑯占為己有，其中，被告人陳某琪分得人民幣80萬(wàn)元，被告人陳某瑯?lè)值萌嗣駧?0萬(wàn)元。之后，被害人韓某多次向被告人索要和廈門(mén)鄺海公司簽訂的購(gòu)買(mǎi)債權(quán)包的合同、給廈門(mén)鄺海公司700多萬(wàn)元的匯款憑證以及追問(wèn)合同履行情況未果。

2013年9月，三人簽訂協(xié)議，韓某退出投資，并要求收回全部投資款。同年11月，被告人陳某琪、陳某瑯僅歸還100萬(wàn)給韓某。

　　之后被害人報(bào)警，2014年8月，因涉嫌詐騙犯罪，警方依法對(duì)陳某琪、陳某瑯進(jìn)行刑事拘留，2014年9月，被害人韓某收到被告人陳某琪家屬歸還的人民幣150萬(wàn)元。

　　案發(fā)后，漳州司法界一片嘩然，因?yàn)樯姘傅年惸超樝嫡闹菽陈蓭熕囊幻蓭?曾在漳州某律師事務(wù)所任主任。

　　法院一審判決無(wú)罪 檢察院提出抗訴

　　經(jīng)審理，2016年6月2日，漳州薌城區(qū)法院一審作出判決。漳州薌城區(qū)法院認(rèn)為，被告人陳某琪、陳某瑯主觀上雖然有詐欺的故意，但沒(méi)有非法占有他人財(cái)物的目的，其目的是為了創(chuàng)造條件，履行與鄺海公司的合同，取得債券包的所有權(quán)。陳某琪將涉案?jìng)鶛?quán)包的所有資料轉(zhuǎn)交給合作體時(shí)，合作體已經(jīng)實(shí)際取得涉案?jìng)鶛?quán)包的所有權(quán)、支配權(quán)，韓某也取得了相應(yīng)的權(quán)利，因此不存在韓某的財(cái)物被陳某琪、陳某瑯占有的事實(shí)。而公安機(jī)關(guān)對(duì)陳某琪、陳某瑯的房屋、車(chē)輛、銀行賬戶(hù)的調(diào)查，均無(wú)法證實(shí)簽訂協(xié)議時(shí)陳某琪、陳某瑯不具有實(shí)際履行合同的能力，因?yàn)殛惸崇?、陳某瑯可以以其他方式?chuàng)造條件履行合同。本案實(shí)際上是被告人和被害人之間的合同糾紛。

　　綜上，薌城法院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人陳某琪、陳某瑯?lè)负贤墼p罪的證據(jù)不足，指控犯罪不成立，被告人的辯解及辯護(hù)人相關(guān)的辯護(hù)意見(jiàn)予以采納。因此判決倆被告人無(wú)罪。

　　判決結(jié)果出來(lái)后，2016年6月12日，薌城區(qū)檢察院依法對(duì)此判決提起刑事抗訴，認(rèn)為本案有確實(shí)、充分證據(jù)證明被告人陳某琪、陳某瑯有罪，而該判決認(rèn)定事實(shí)和定性錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，認(rèn)定兩被告人無(wú)罪確有錯(cuò)誤。

　　今日上午，該案二審開(kāi)庭，抗辯雙方均到場(chǎng)，當(dāng)庭就所涉的投資債權(quán)包到底屬于合伙還是轉(zhuǎn)讓?zhuān)桓嫒耸欠窬哂袑?shí)際履行合同能力等五大焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)辯論。關(guān)于此案的進(jìn)展，福建日?qǐng)?bào)新媒體@閩南網(wǎng)記者將及時(shí)跟蹤報(bào)道，敬請(qǐng)關(guān)注。