日前，陳女士欲為公公陳某購(gòu)房，委托中介公司介紹房源。中介公司工作人員得知高某欲出售房屋，向高某提出看房要求，得到同意后帶著陳女士看房，但因雙方未能就價(jià)格達(dá)成一致，高某不同意出售。中介公司又陸續(xù)向陳女士介紹其他房源，但陳女士均不滿意。
幾天后，高某打電話聯(lián)系陳女士商量房屋價(jià)格，并最終達(dá)成交易。隨后，高某將房屋過(guò)戶給陳某。中介公司得知此事后，向法院起訴，要求高某、陳女士連帶按照總購(gòu)房款的3%支付居間服務(wù)費(fèi)6萬(wàn)多元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，高某與陳女士、陳某原不相識(shí)，系通過(guò)中介公司的服務(wù)獲取訂立合同的機(jī)會(huì)，并最終簽訂、實(shí)際履行了購(gòu)房合同，應(yīng)向中介公司支付中介費(fèi)。考慮到中介公司提供中介服務(wù)的程度、房屋成交價(jià)格等，酌情認(rèn)定陳女士、高某各向中介公司支付中介服務(wù)費(fèi)5000元。
案例點(diǎn)睛
《中華人民共和國(guó)民法典》第九百六十五條規(guī)定，委托人在接受中介人的服務(wù)后，利用中介人提供的交易機(jī)會(huì)或者媒介服務(wù)，繞開(kāi)中介人直接訂立合同的，應(yīng)當(dāng)向中介人支付報(bào)酬。
法官提醒，撇開(kāi)中介“跳單”私下交易，看似暫時(shí)“節(jié)省”一筆錢(qián)，但也面臨被中介人追究責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，有時(shí)甚至?xí)黾臃慨a(chǎn)交易的隱患，如支付房款后卻無(wú)法過(guò)戶、因?qū)贤?xì)節(jié)的糾紛導(dǎo)致最終交易失敗等，造成更大的時(shí)間、精力、金錢(qián)損失。對(duì)此，各方要牢記契約精神，誠(chéng)實(shí)履約，切勿為小利而失大義、招風(fēng)險(xiǎn)。（記者 曾建兵 通訊員 符海燕 陳玥）
來(lái)源：福州日?qǐng)?bào)
