臺(tái)海網(wǎng)4月30日訊 據(jù)福州日報(bào)報(bào)道 日前，閩侯一奶茶店經(jīng)過案外人授權(quán)使用“某某古茗”字樣的注冊商標(biāo)，但其未按照注冊樣式規(guī)范使用，而是將“古茗”文字放大，將其他文字縮小，“古茗”文字被突出。該行為極易造成消費(fèi)者的誤認(rèn)，屬于典型的商標(biāo)侵權(quán)行為。
杭州某公司系“古茗”文字商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)人。福州中級人民法院綜合考慮涉案注冊商標(biāo)的知名度、使用時(shí)間、侵權(quán)的主觀情節(jié)以及商標(biāo)專有權(quán)人為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用等因素，酌定該奶茶店就其侵權(quán)行為賠償杭州某公司經(jīng)濟(jì)損失15000元。
本案宣判后，該奶茶店不服提起上訴。二審法院經(jīng)過審理，判決駁回上訴，維持原判。
案例點(diǎn)睛
《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的。
《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償。（福州日報(bào)記者 曾建兵 通訊員 黃艷）
