臺(tái)海網(wǎng)2月4日訊 據(jù)福州晚報(bào)報(bào)道，葉某與王某原系戀人，王某從某通訊運(yùn)營(yíng)商處買了一張手機(jī)號(hào)碼卡給葉某使用，但未將該手機(jī)號(hào)碼的服務(wù)密碼告知葉某，后兩人分手，葉某繼續(xù)使用王某給自己的手機(jī)號(hào)碼。2014年1月，王某未通知葉某，就憑服務(wù)密碼、身份證原件及其他材料在運(yùn)營(yíng)商的營(yíng)業(yè)廳辦理了手機(jī)號(hào)碼補(bǔ)卡業(yè)務(wù)。葉某發(fā)現(xiàn)自己手機(jī)號(hào)碼不能用，立即報(bào)警，同時(shí)要求運(yùn)營(yíng)商盡快為其恢復(fù)手機(jī)號(hào)碼。運(yùn)營(yíng)商經(jīng)查實(shí)后認(rèn)為王某補(bǔ)卡手續(xù)合規(guī)且沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不同意葉某的訴請(qǐng)。葉某于2014年3月向法院提起訴訟，要求運(yùn)營(yíng)商返還號(hào)碼、賠償損失5000元并支付訴訟費(fèi)用。該運(yùn)營(yíng)商向法院申請(qǐng)將手機(jī)號(hào)碼機(jī)主王某追加為第三人。
案例點(diǎn)睛：
法院審理認(rèn)為：運(yùn)營(yíng)商已于訴訟過(guò)程中確認(rèn)服務(wù)密碼為其客戶的身份識(shí)別密碼，具有唯一性，通過(guò)服務(wù)密碼認(rèn)證進(jìn)行的行為，視為客戶本人或客戶本人授權(quán)的行為，而運(yùn)營(yíng)商亦證實(shí)該客戶辦理手機(jī)號(hào)實(shí)名認(rèn)證業(yè)務(wù)時(shí)需持有正確的服務(wù)密碼以完成對(duì)訟爭(zhēng)手機(jī)號(hào)實(shí)名認(rèn)證手續(xù)之事實(shí)，加之葉某在本案中的有關(guān)陳述，應(yīng)認(rèn)定與本案訟爭(zhēng)手機(jī)號(hào)相關(guān)的電信服務(wù)合同的相對(duì)方是王某，而非葉某在庭審時(shí)稱其曾向王某支付了500元作為購(gòu)買訟爭(zhēng)號(hào)碼及另一號(hào)碼的對(duì)價(jià)。此事除了葉某的陳述，沒(méi)有證據(jù)，因此法院對(duì)其所稱通過(guò)向王某支付對(duì)價(jià)而獲得訟爭(zhēng)號(hào)碼所有權(quán)的說(shuō)法不予采信。鑒于葉某并非上述電信服務(wù)合同的相對(duì)方，故葉某的訴請(qǐng)均缺乏依據(jù)，應(yīng)不予支持，法院遂判決駁回原告訴求。
