今年1月30日，高先生入住福州香格里拉大酒店。在酒店住宿期間，因不滿該酒店員工“我送別你”這句用語，高先生向酒店餐飲部高管反映這一情況，雙方因此發(fā)生爭執(zhí)并導(dǎo)致肢體沖突，高先生隨后被福州香格里拉大酒店下了“逐客令”。高先生原是香格里拉集團(tuán)貴賓金環(huán)會(huì)的鉆石級(jí)會(huì)員，2月23日當(dāng)他登錄香格里拉官網(wǎng)，想兌換會(huì)員積分時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己的會(huì)員賬戶被注銷無法登錄，此前入住酒店累計(jì)獲得的72828分獎(jiǎng)勵(lì)積分被酒店單方取消。與此同時(shí)，他從私人郵件中獲悉，他被拒絕入住香格里拉集團(tuán)旗下任何酒店，享有的貴賓金環(huán)會(huì)會(huì)員資格也被單方面取消。
針對自己的遭遇，今年3月1日，高先生以侵權(quán)為由，一紙?jiān)V狀遞交鼓樓區(qū)人民法院，起訴福州香格里拉酒店有限公司和香格里拉國際飯店管理有限公司，要求判令兩名被告即日在中國大陸及香港各選一家全國性報(bào)紙公開登報(bào)賠禮道歉，并賠償直接經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)72828元、精神損失費(fèi)315元，合計(jì)73143元。
鼓樓區(qū)人民法院原定今年5月15日開庭審理該案件，但因被告提出管轄權(quán)異議未能如期開庭。據(jù)了解，今年4月8日和4月10日，香格里拉國際飯店管理有限公司、福州香格里拉酒店有限公司兩名被告，以《貴賓金環(huán)會(huì)條款與細(xì)則》規(guī)定的會(huì)員關(guān)系糾紛受香港法院管轄為由，分別向鼓樓區(qū)人民法院提出管轄權(quán)異議。
據(jù)了解，兩名被告在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為原告起訴被告香格里拉國際飯店管理有限公司，系因會(huì)員關(guān)系產(chǎn)生的會(huì)員卡合同糾紛，不屬于侵權(quán)糾紛，依《貴賓金環(huán)會(huì)條款與細(xì)則》，原告與被告香格里拉國際飯店管理有限公司的會(huì)員關(guān)系爭議，與原告起訴福州香格里拉有限公司的侵權(quán)糾紛，沒有直接法律關(guān)系，該會(huì)員卡合同糾紛由香港法院管轄，適用香港法律。
5月30日，鼓樓區(qū)人民法院做出民事裁定，駁回福州香格里拉酒店有限公司、香格里拉酒店國際飯店管理有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)過審查認(rèn)為，基于原告明確該案是以侵權(quán)為由提起訴訟，要求兩名被告對原告人格權(quán)、人身權(quán)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)遭受侵害依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，該案應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任糾紛。鼓樓區(qū)人民法院認(rèn)為，“侵權(quán)責(zé)任是一種法定責(zé)任，當(dāng)事人不可能預(yù)先約定，因而，合同中的協(xié)議管轄條款并不必然適用于與合同有關(guān)的侵權(quán)責(zé)任”，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄，鑒于福州香格里拉酒店有限公司住所地在鼓樓區(qū)人民法院轄區(qū)內(nèi)，鼓樓區(qū)人民法院對該案有管轄權(quán)，被告提出的管轄異議不成立，最終裁定駁回兩名被告針對該案提出的管轄權(quán)異議。
據(jù)了解，如不服該裁定，被告可在裁定書送達(dá)之日起10日內(nèi)，向鼓樓區(qū)人民法院遞交訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于市中級(jí)人民法院。
