一起吃飯喝酒，到頭來吃的不僅是酒菜，還有可能是官司。這不，陳某酒后騎車回家，撞到路邊貨車身亡，其家屬事后將跟陳某一起喝酒的幾名酒友起訴到法院，要求他們賠償損失。
案情
男子酒后騎車 撞車不幸身亡
2019年7月的一天晚上，陳某、李某、孟某等人一起到某酒店KTV喝酒唱歌。凌晨4時，他們準備回家休息。在與陳某簡短交流后，李某、孟某坐上一輛停在門口的小轎車先行離開，陳某則走出酒店大堂消失在監(jiān)控鏡頭視線。
當日凌晨5時左右，陳某酒后駕駛電動自行車在公路上碰撞到違法停放于道路右側(cè)的重型自卸貨車，當場死亡。
事后，交警部門認定該事故因雙方當事人陳某、貨車司機的違法行為導(dǎo)致發(fā)生，陳某應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，貨車司機應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。
起訴
家屬狀告三酒友 索賠31.8萬余元
陳某意外死亡，留給家人無限的悲痛。事后，陳某的父親、妻子及女兒將當時跟陳某一起喝酒的孟某、李某、王某（當晚曾與陳某同飲）起訴到豐澤區(qū)人民法院，要求他們共同賠償因陳某之死造成的各種損失31.8萬余元。
在起訴中，原告認為，李某、孟某、王某與陳某共同且長時間連續(xù)飲酒，導(dǎo)致陳某呈醉酒狀態(tài)。李某、孟某、王某作為同飲者，因?qū)嵤┝斯餐嬀频南刃行袨?，負有安全保護的注意義務(wù)，包括勸阻、通知、協(xié)助、照顧和幫助等義務(wù)。在明知陳某醉酒的情況下，三人放任其獨自騎車發(fā)生交通事故死亡，李某、孟某、王某均存在一定過錯，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
王某認為，自己無需對陳某之死承擔(dān)賠償責(zé)任，因為法律、法規(guī)對酒后駕車、醉酒駕車均有明確的禁止性規(guī)定，陳某系成年飲酒者，作為完全民事行為能力人，應(yīng)當對其飲酒后駕駛車輛的行為所可能導(dǎo)致的后果做出合理的預(yù)期和判斷，因此酒后駕車者應(yīng)當對其自身的嚴重違法行為承擔(dān)責(zé)任。此外，去KTV實際是陳某叫孟某提議的，所以陳某是KTV的組織者。同時，從視頻監(jiān)控中也可以看出，孟某、李某等人作出要求陳某一同坐車離開的行為，但是陳某并未一同離開，進一步證實陳某拒絕他人護送，在此情況下，其他人已經(jīng)盡到了提醒、保護的義務(wù)，所以對陳某的死亡不存在過錯。
孟某、李某未作答辯。
結(jié)果
已盡合理的照顧義務(wù) 酒友無需賠償
該案爭議焦點為孟某、李某、王某是否應(yīng)對陳某的死亡承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。對此，法院認為，共同飲酒人的侵權(quán)賠償責(zé)任認定，應(yīng)主要考慮共同飲酒后死亡是否具有違法性、共同飲酒人在主觀上是否具有過錯、共同飲酒與損害事實之間是否具有因果關(guān)系，具備以上條件時應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任比例考慮原因力的大小。若共同飲酒人已盡到合理的注意及照顧義務(wù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。
該案中，首先，孟某、李某、王某與陳某系朋友間下班后聚餐飲酒，飲酒者自己決定喝或不喝、喝多喝少。共飲人相互之間不存在強制及礙于情面不得不喝的情形，且無證據(jù)證明共飲人之間存在勸酒行為。共同飲酒人彼此之間并沒有產(chǎn)生法律上的關(guān)系，也不存在法律上的權(quán)利義務(wù)，三人對陳某不存在法定的救助義務(wù)。
此外，組織者、同桌聚餐共同飲酒人對飲酒者的提醒、勸阻、護送等安全注意義務(wù)，主要來源于飲酒者的狀態(tài)不能完全被自己支配，且其表現(xiàn)能夠讓他人可以預(yù)見到如不提醒、勸阻、護送將使飲酒者面臨危險狀態(tài)，即產(chǎn)生這種義務(wù)的前提是飲酒者有明顯的醉酒表現(xiàn)或身體不適表現(xiàn)。根據(jù)原告提供的監(jiān)控視頻畫面，當晚凌晨4時，陳某從包間走到大堂沙發(fā)坐下，其行為并無明顯的醉酒表現(xiàn)，不足以認定他當時已處于不能完全被自己支配的狀態(tài)，因此不能強加孟某、李某、王某法定的護送等安全保障義務(wù)。
再者，孟某、李某及案外人謝某（接各被告從KTV回家的駕駛員），均在交警詢問筆錄中陳述，各被告飲酒結(jié)束離開前，要求陳某共同坐車回家，但陳某拒絕。監(jiān)控畫面顯示，7月22日凌晨4點左右，孟某、李某等人從KTV坐車離開之前，走過去和陳某對話接觸，但陳某并未和孟某等人一起上車。法院認為，各被告及駕駛員謝某在交警部門所做的詢問筆錄內(nèi)容具有高度的真實性，可以證明各被告從KTV離開前已勸說陳某一起坐車回家，并提供了車輛交通工具。因此，各被告已盡到共同飲酒人之間的合理的照顧義務(wù)。
最后，根據(jù)交警部門出具的交通事故認定書，陳某醉酒后駕駛電動自行車碰撞到貨車司機駕駛貨車，陳某當場死亡，陳某應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，貨車司機應(yīng)承擔(dān)本事故次要責(zé)任。法院認為，每個人都應(yīng)對自己的生命安全負有最高的注意義務(wù)，陳某作為一名完全民事行為能力人，應(yīng)知悉飲酒不開車、開車不飲酒的基本常識。陳某因飲酒駕駛電動自行車發(fā)生交通事故身亡，交警部門已認定，主要責(zé)任在于陳某，次要責(zé)任在于貨車司機，因此無法直接認定各被告的行為對陳某的死亡存在過錯或與陳某的死亡有因果關(guān)系。
據(jù)此，法院一審判決駁回原告的全部訴訟請求。原告不服，上訴到泉州市中級人民法院。因上訴人未繳納上訴費，泉州市中級人民法院已作出終審裁定，該案按上訴人撤回上訴處理。（泉州晚報 記者 黃墩良 通訊員 蔡海榕）
