市民小陳在泉港區(qū)某超市購(gòu)買了價(jià)格為1元的香脆面6袋，結(jié)果發(fā)現(xiàn)香脆面已過期幾個(gè)月了。經(jīng)初步協(xié)商，超市方面僅同意以商品價(jià)格的10倍來賠償小陳，于是小陳將超市起訴至泉港區(qū)人民法院。近日，法院判決超市賠償小陳1000元。
案情
買了6袋過期香脆面
顧客索賠1000元
記者了解到，2022年12月，小陳在泉港區(qū)某超市購(gòu)買了4袋香脆面，價(jià)格為4元，他通過微信向該超市轉(zhuǎn)賬支付4元，超市未出具購(gòu)物小票。后小陳發(fā)現(xiàn)該商品外包裝的生產(chǎn)日期為2022年5月10日，保質(zhì)期為6個(gè)月，商品已過期。
為了固定證據(jù)，小陳于次日再次到該超市購(gòu)買同款香脆面2袋。小陳與超市協(xié)商要求賠償1000元，但超市方面僅同意以商品價(jià)格的10倍來賠償。
因協(xié)商未果，小陳將該超市起訴至法院。
審理
售出食品超過保質(zhì)期
超市未履行法定義務(wù)
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告小陳作為消費(fèi)者提交了付款憑證、錄音錄像和商品實(shí)物等證據(jù)，完成了相應(yīng)的舉證責(zé)任，證據(jù)已經(jīng)形成鎖鏈，充分反映主張事實(shí)，可以作為定案依據(jù)。而超市作為食品銷售者，負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照保障食品安全的要求儲(chǔ)存食品，及時(shí)檢查待售食品，清理超過保質(zhì)期的食品。
法院認(rèn)定案涉食品為超市出售的，且食品出售時(shí)已超過保質(zhì)期，超市未履行法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定超市銷售了明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
據(jù)此，法院依法作出超市賠償小陳1000元的判決。
說法
未盡義務(wù)認(rèn)定為“明知”
適用懲罰性賠償
法官介紹，食品生產(chǎn)者與食品經(jīng)營(yíng)者是食品市場(chǎng)的兩大主體，《食品安全法》針對(duì)生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者在食品市場(chǎng)不同的地位和作用，規(guī)定了不同的義務(wù)以保障食品安全。
對(duì)于食品經(jīng)營(yíng)者，《食品安全法》規(guī)定的主要義務(wù)為進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)和安全貯存義務(wù)。食品經(jīng)營(yíng)者如果未能履行上述法定義務(wù)，銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，可以認(rèn)定為“明知”。本案適用懲罰性賠償，全力維護(hù)人民群眾“舌尖上的安全”。 （來源：泉州網(wǎng)、東南早報(bào)）
