臺(tái)海網(wǎng)8月17日訊 據(jù)泉州晚報(bào)報(bào)道 男女同居分手后，非婚生子女誰撫養(yǎng)？父母協(xié)議分開，非婚生子女是否能索要撫養(yǎng)費(fèi)？現(xiàn)實(shí)生活中，未婚生育的情況并不少見。為了保護(hù)非婚生子女的合法權(quán)益，《民法典》進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。近日，南安法院就審理了幾起涉及非婚生子女撫養(yǎng)問題的案件。
男女同居分手 非婚生子女誰撫養(yǎng)？
陳某束與陳某玲于2015年六七月間認(rèn)識(shí)后開始同居生活，2017年6月22日生育小英（化名）。2019年12月，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)分居至今。小英出生后，由雙方共同照顧，現(xiàn)隨陳某束共同生活。因雙方對(duì)孩子的撫養(yǎng)權(quán)沒有達(dá)成一致，2020年4月13日，陳某束向法院起訴變更撫養(yǎng)權(quán)，判令小英由陳某玲撫養(yǎng)，并承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)。
南安法院經(jīng)審理認(rèn)為，非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利。本案中，原、被告均認(rèn)為應(yīng)由對(duì)方撫養(yǎng)小英，但庭審中未有充分證據(jù)證明雙方的撫養(yǎng)能力和撫養(yǎng)條件有較大的差距。依據(jù)現(xiàn)有實(shí)際情況，小英現(xiàn)隨原告陳某束共同生活，原告主張變更撫養(yǎng)關(guān)系，但未能提供充分證據(jù)證明被告陳某玲撫養(yǎng)孩子的條件明顯優(yōu)于原告，也沒有證據(jù)證明原告有明顯缺乏撫養(yǎng)能力的情形，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。且小英不滿8周歲，系無民事行為能力人，其權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以特殊保護(hù)?？紤]到孩子現(xiàn)一直跟隨原告生活，法院認(rèn)為，目前不宜改變小英的生活環(huán)境，小英由原告繼續(xù)撫養(yǎng)對(duì)其成長(zhǎng)更為有利，故原告要求變更撫養(yǎng)關(guān)系,缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持并判決駁回。
法官說法：《民法典》第一千零八十四條規(guī)定，父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無論由父或者母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女。離婚后，父母對(duì)于子女仍有撫養(yǎng)、教育、保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)。離婚后，不滿兩周歲的子女，以由母親直接撫養(yǎng)為原則。已滿兩周歲的子女，父母雙方對(duì)撫養(yǎng)問題協(xié)議不成的，由人民法院根據(jù)雙方的具體情況，按照最有利于未成年子女的原則判決。子女已滿8周歲的，應(yīng)當(dāng)尊重其真實(shí)意愿。非婚生子女的撫養(yǎng)權(quán)問題可以參照適用《民法典》對(duì)于離婚后子女撫養(yǎng)權(quán)的規(guī)定。
父母協(xié)議分開 能否索要撫養(yǎng)費(fèi)？
小晨（化名）是陳某彬和吳某珠的非婚生女。2008年2月22日經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成一致協(xié)議，約定：小晨由吳某珠撫養(yǎng)；陳某彬按每月300元標(biāo)準(zhǔn)支付撫養(yǎng)費(fèi)至小晨年滿18周歲止。調(diào)解后，被告陳某彬按調(diào)解協(xié)議約定的標(biāo)準(zhǔn)支付撫養(yǎng)費(fèi)至2020年12月?，F(xiàn)原告小晨以物價(jià)上漲，學(xué)習(xí)、生活開支增加，吳某珠經(jīng)濟(jì)壓力太大為由請(qǐng)求被告陳某彬提高撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，按每月2000元支付撫養(yǎng)費(fèi)至小晨年滿18周歲止。
南安法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖雙方在2008年自愿達(dá)成一致協(xié)議，但父母之間關(guān)于子女生活費(fèi)和教育費(fèi)的協(xié)議，不妨礙子女在必要時(shí)向父母任何一方提出超過協(xié)議原定數(shù)額的合理要求。因小晨現(xiàn)處于中學(xué)學(xué)習(xí)階段，必然需要支出一定的學(xué)習(xí)、生活費(fèi)用，伴隨著近年來物價(jià)的上漲，小晨所需要的日常支出隨之提升，其母親吳某珠不僅需要打工負(fù)擔(dān)上述費(fèi)用，同時(shí)需要給予小晨更多的時(shí)間陪伴、照顧?，F(xiàn)被告陳某彬通過經(jīng)營(yíng)餐飲店，具有一定的經(jīng)濟(jì)收入，也有能力分擔(dān)子女撫養(yǎng)費(fèi)。綜合本案實(shí)際及本地實(shí)際生活水平，法院酌情確定被告陳某彬應(yīng)按每月600元標(biāo)準(zhǔn)向原告支付撫養(yǎng)費(fèi)，直至原告小晨年滿18周歲止。
法官說法：《民法典》婚姻家庭編第一千零七十一條第二款規(guī)定，不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或者生母，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)未成年子女或者不能獨(dú)立生活的成年子女的撫養(yǎng)費(fèi)。父母對(duì)子女有撫養(yǎng)、教育、保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)。這種權(quán)利義務(wù)是基于親子關(guān)系產(chǎn)生，不論婚生子女還是非婚生子女，父母都應(yīng)履行相應(yīng)的義務(wù)。如果一方不履行撫養(yǎng)義務(wù)，根據(jù)《民法典》第一千零六十七條的規(guī)定，未成年子女和不能獨(dú)立生活的成年子女有權(quán)向父母請(qǐng)求撫養(yǎng)費(fèi)。（記者 吳志明 郭芳蓉 通訊員 林瑞婷）
