臺海網(wǎng)3月19日訊 據(jù)泉州網(wǎng)報道   采購來的橄欖不合格，某超市被罰款5.1萬元，“受害者”超市能否要求銷售商廠家賠償其損失呢？車未年檢，出事故了，保險公司拒賠是否站得住腳？昨日，記者從泉港法院采訪這兩個維權案例。

超市被罰款5.1萬元 狀告銷售商和廠家

2018年4月，某超市向泉州某貿(mào)易公司（以下簡稱貿(mào)易公司）購買24瓶冰橄欖用于銷售，該批冰橄欖系泉州某食品工業(yè)公司（以下簡稱食品公司）生產(chǎn)。

同年7月，市場監(jiān)督管理機構在食品抽樣檢查中發(fā)現(xiàn)這些冰橄欖中食品添加劑不符合有關標準，屬不合格食品，遂對超市處以罰款5.1萬元并沒收違法所得39.2元。超市覺得很冤，將貿(mào)易公司和食品公司起訴到泉港法院，要求他們共同賠償其損失。

經(jīng)審理，法院認為，超市以買賣合同訴至法院，根據(jù)合同相對性原則，合同相對方為某貿(mào)易公司。該案中，超市因銷售貿(mào)易公司供應的不合格食品冰橄欖而受行政處罰，造成財產(chǎn)損失，應當由貿(mào)易公司予以賠償。食品公司與超市無直接的合同關系，因此一審判決貿(mào)易公司賠償超市損失51039.2元。

法官提醒，在食品生產(chǎn)、銷售流通的各個環(huán)節(jié)，生產(chǎn)者、銷售者均有義務保障食品安全。廣大消費者在購買、使用商品時，若合法權益受到損害，可向銷售者要求賠償；因商品缺陷造成人身、財產(chǎn)損害的，可向銷售者或生產(chǎn)者要求賠償。

肇事車輛未年檢 保險公司不能拒賠

2016年9月，林某駕駛貨車和騎著二輪摩托車的田某（載著趙某）相撞，事故造成田某和趙某受傷，兩車不同程度損壞。經(jīng)交警部門認定，林某與田某負事故同等責任。某檢驗公司系貨車的實際車主，該車在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。

此后，趙某將林某、田某、檢驗公司、保險公司均告到泉港法院，要求林某、田某、檢驗公司共同賠償損失267840元，由保險公司在保險范圍內(nèi)先行賠償。而保險公司以貨車未年檢為由抗辯，拒絕承擔商業(yè)三者險的保險責任。

經(jīng)審理，法院認為，根據(jù)道路交通事故認定書確認，該車在事故發(fā)生前不存在安全隱患，未年檢并未增加風險發(fā)生的概率，與事故的發(fā)生不具關聯(lián)性。且保險條款中以與保險風險無關的“未年檢”作為免責事由，明顯有違公平原則，且相關條款未盡到足以引起投保人注意的提示義務，該條款依法無效，“未年檢”不能成為保險公司免責的理由。因此，法院判決保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)分別賠償趙某65127元和72652元。

法官介紹，車輛投保的初衷是為了在發(fā)生交通事故后，保險公司基于合同范圍內(nèi)予以賠償，減輕肇事方的經(jīng)濟壓力，使事故雙方得到更好的賠償。若簡單認為肇事車輛未年檢屬于免責情形，不符合投保以分散社會風險之締約目的，有違保險立法尊重社會公德與誠實信用之原則。

法官提醒，廣大車主在投保時應當認真閱讀并詢問保險公司拒賠事項或免責事由,同時要定期檢查車輛狀況,及時對機動車進行年檢,避免出現(xiàn)意外情況耗神費力。 （記者 黃墩良 通訊員 林長鑫）