摩托車司機摔倒人行道不幸身亡
綠化樹支架超限 園林局被判擔(dān)責(zé)
臺海網(wǎng)10月29日訊 據(jù)泉州網(wǎng)報道 去年10月17日晚上，張某繼騎摩托車摔倒在泉州師院往市行政服務(wù)中心的一條人行道上，最后傷重不治身亡。昨日，記者了解到，法院終審認定，泉州市園林管理局（以下簡稱園林局）的綠化樹支架設(shè)置明顯超出綠化框范圍，占用了部分人行道位置，在一定程度上構(gòu)成妨礙通行，因此判決該局承擔(dān)30%的責(zé)任，需賠償張某繼親屬30多萬元。
事故
摩托車司機摔倒傷重身亡
去年10月17日晚上9點20分許，卜女士接到丈夫電話，說他騎摩托車在泉州師院往市行政服務(wù)中心的路上摔倒受傷，卜女士心急火燎地趕往現(xiàn)場。現(xiàn)場已有人撥打120急救電話了。
打急救電話的是王某。他說，事故當(dāng)天，他經(jīng)過該路段，看到一個人倒在人行道上，身上壓著摩托車，摩托車貨架載著貨。
接到報警后，福建醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院進行院前急救，并接收病人住院治療。經(jīng)診斷，張某繼腹部閉合性損傷，脾破裂、左腎破裂傷、腹腔內(nèi)大出血、胰尾挫傷、結(jié)腸脾區(qū)破裂等，醫(yī)院為他進行手術(shù)治療。次日上午，張某繼病情仍危重，家屬表示放棄治療并辦理手續(xù)自動出院。張某繼在當(dāng)天死亡。
起訴
支架設(shè)置不合理引發(fā)事故
經(jīng)調(diào)查了解，張某繼的親屬發(fā)現(xiàn)，事發(fā)地人行道上綠化樹均設(shè)有鐵支架，支架涂有反光警示材料，支架底部一般與樹木所在綠化框沿處焊接固定。其中，有一棵樹的兩根支架底部的焊接固定點在人行道的地磚上，位置超出樹木所在的綠化框近一塊地磚的寬度，其中一根支架的下端位置明顯彎曲變形。
親屬認為，正是支架的設(shè)置不合理，才導(dǎo)致張某繼出事故摔倒受傷，傷重而亡。因此，卜女士要求園林局給予賠償。然而，雙方未能達成協(xié)商。
今年，卜女士、張某繼的母親車女士及張某繼的女兒小張作為原告，將園林局起訴到豐澤區(qū)人民法院，要求判令園林局賠償各項損失共計50余萬元。
法院庭審當(dāng)天組織雙方進行現(xiàn)場勘驗，卜女士提供的照片所示位置的綠化樹支架均已拆除，但事故位置的地磚上仍留有固定孔。法院同時對事故摩托車進行勘驗，該摩托車后部兩側(cè)加裝鐵制貨架，兩側(cè)鐵制貨架均呈打開狀態(tài)，其中，右側(cè)鐵制貨架變形并有一端斷裂。
據(jù)悉，去年11月中旬，園林局拆除了涉案路段綠化樹的支架。
結(jié)果
園林局承擔(dān)30%的責(zé)任
綜合相關(guān)事實，法院認定張某繼駕駛車后部兩側(cè)加裝鐵制貨架載貨的摩托車在泉州師院往市行政服務(wù)中心方向的左側(cè)人行道上摔倒受傷，結(jié)合貨架變形斷裂以及綠化樹支架彎曲變形的情況，張某繼騎行摩托車過程中鐵制貨架刮到綠化樹支架導(dǎo)致事故發(fā)生具有高度可能性；同時，卜女士等人在事故發(fā)生后未能及時報警確定事故經(jīng)過，而園林局在卜女士等人與園林局提出交涉后不久將綠化樹支架拆除，導(dǎo)致事故未能及時確定。因此，根據(jù)待證事實的存在具有高度可能性，法院對張某繼摩托車的鐵制貨架刮到人行道綠化樹支架導(dǎo)致事故發(fā)生的事實，予以認定。
法院認為，園林局對綠化樹設(shè)置支架，本屬于其職責(zé)范圍，但該案中，其設(shè)置的支架明顯超出綠化框范圍，占用了部分人行道位置，在一定程度上構(gòu)成妨礙通行的堆放。因此，園林局在該案中應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。卜女士等人未能提供證據(jù)證明張某繼具有摩托車駕駛資格，且張某繼駕駛摩托車逆向行駛在人行道上，該摩托車還私自在車尾部兩側(cè)焊接鐵制貨架，上述行為均違反道路交通安全的相關(guān)規(guī)定，張某繼的行為具有重大過失，因此，可以減輕園林局的賠償責(zé)任。從事故發(fā)生的幾個關(guān)聯(lián)點來看，張某繼的摩托車加裝貨架、駕駛摩托車逆行在人行道上、園林局綠化樹支架超出綠化框范圍，三個因素結(jié)合導(dǎo)致事故發(fā)生，但人行道一般是行人和非機動車通行，園林局設(shè)置支架超出綠化框范圍的行為一般不會對行人或非機動車造成妨礙，即使對行人或非機動車造成一定妨礙，一般也不至于造成如本案嚴重損害后果。因此，張某繼的重大過失是事故發(fā)生的主要原因，按比例應(yīng)減輕園林局70%的責(zé)任，即園林局應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。據(jù)此，法院一審判決園林局賠償卜女士等人30余萬元。
園林局不服一審判決，向泉州市中級人民法院提起上訴。近日，中院終審維持原判。（記者 黃墩良）
