一審：喇叭存在缺陷 店家賠償96萬(wàn)余元
經(jīng)審理，法院查明，老楊在食雜店購(gòu)買了喇叭，小凱在玩耍該喇叭時(shí)，因該喇叭質(zhì)量問(wèn)題，內(nèi)部部件哨嘴(大小約1cm×0.5cm)脫落被吸入氣管，最終導(dǎo)致小凱死亡。
法院認(rèn)為，小凱系因產(chǎn)品存在缺陷致死，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條的規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因產(chǎn)品存在缺陷造成人身?yè)p害的，被侵權(quán)人享有對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)者或產(chǎn)品銷售者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，即被侵權(quán)人既可以向產(chǎn)品生產(chǎn)者主張權(quán)利，也可以向產(chǎn)品銷售者主張權(quán)利，這一規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)被侵權(quán)人合法權(quán)益的最大限度的保護(hù)。雖然被侵權(quán)享有選擇性的請(qǐng)求權(quán)，但并不等于說(shuō)產(chǎn)品責(zé)任的最終責(zé)任人就是被侵權(quán)人所請(qǐng)求賠償?shù)膶?duì)象，銷售者若能證明產(chǎn)品缺陷是由生產(chǎn)者造成的，銷售者承擔(dān)替代賠償后，仍有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因此食雜店主張追加其他案外人為本案第三人，法院不予準(zhǔn)許。
法院還認(rèn)為，食雜店主張小凱的監(jiān)護(hù)人未盡到合理的注意義務(wù)應(yīng)自行對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，缺乏依據(jù)，不予采信。
據(jù)此，法院一審判決食雜店賠償楊先生夫婦96.3萬(wàn)余元（包含已付的2萬(wàn)元）。食雜店不服一審判決，已經(jīng)提起上訴。
