【典型意義】

依法嚴懲惡意逃廢債犯罪行為，是近年來泉州法院防范金融風險，服務市委工作大局的工作重心之一。犯罪分子為獲取貸款，往往提供虛假的納稅證明、審計報告、購銷合同等材料遞交銀行審查，影響銀行對貸款的授信審批、用信審查。本案審理過程中，辯方以銀行工作人員知情為由為自己的犯罪行為辯解。這也是此類案件經(jīng)常出現(xiàn)的辯護理由。法院認為，且不論該辯解有無相關證據(jù)予以佐證，即使銀行工作人員與申請貸款企業(yè)或者個人存在互相串通的情況，亦只能說明銀行工作人員涉嫌共同犯罪問題，并不影響對相關企業(yè)及其他責任人員的犯罪行為性質的認定。

案例二

福建惠安縣益仁堂藥業(yè)有限公司、柯某文騙取貸款、票據(jù)承兌案

【基本案情】

被告單位福建惠安縣益仁堂藥業(yè)有限公司于2005年8月26日成立，系有限責任公司。公司成立后，柯某文均為公司的實際控制者和經(jīng)營者。2013年8月至2014年6月間，益仁堂公司多次在沒有真實貨物交易的情況下，虛構從祥安公司、寶草堂公司、百泓公司購進貨物的事實，并由柯某文提供多份偽造、虛假簽訂的購銷合同、21張偽造的增值稅專用發(fā)票及虛假的納稅證明、資產(chǎn)負債表、現(xiàn)金流量表等貸款材料，從惠安農(nóng)信社、中信銀行泉州分行騙取貸款、票據(jù)承兌共計4920萬元，貸款逾期后，至案發(fā)時仍有2993.84萬元未歸還。

【典型意義】

審判實踐中，對于如何把握騙取貸款罪中 “給銀行或者其他金融機構造成特別重大損失或者有其他特別嚴重情節(jié)”并無統(tǒng)一的認定標準。最高人民檢察院、公安部2010年《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》第二十七條規(guī)定，以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，涉嫌下列情形之一的，應予立案追訴：以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，數(shù)額在一百萬元以上的；以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機構造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在二十萬元以上的；雖未達到上述數(shù)額標準，但多次以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等的；其他給銀行或者其他金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的情形。法院認為，應當結合上述立案追訴標準，根據(jù)當前打擊惡意逃廢債的金融工作形勢，并結合行為人的犯罪手段等情節(jié)，具體就個案是否給銀行或者其他金融機構造成特別重大損失或者有其他特別嚴重情節(jié)進行判斷。本案從銀行騙取貸款、票據(jù)承兌的金額高達4920萬元，且至案發(fā)時尚有2993.84萬元未歸還，可認定為“給銀行造成特別重大損失”。

案例三

泉州市三源塑膠輕工有限公司、王某輝騙取貸款、票據(jù)承兌案

【基本案情】

被告單位泉州市三源塑膠輕工有限公司于2004年8月27日成立，系有限責任公司。公司成立后，被告人王某輝為公司的法定代表人、董事長兼總經(jīng)理，系公司實際控制者和經(jīng)營者。泉州豐澤益趣箱包輔料有限公司、泉州劍耀牛津布料有限公司、泉州市豐澤區(qū)芳源布料有限公司是三源塑膠公司的子公司，王某輝系上述三公司的實際控制者和經(jīng)營者。2014年3月至2015年3月間，王某輝作為三源塑膠公司的法定代表人以及實際控制人，在三源塑膠公司沒有真實貨物交易的情況下，虛構購買牛津布等產(chǎn)品的事實，利用三源塑膠公司與由其實際控制和經(jīng)營前述三家子公司自買自賣的虛假交易手段，并提供多份與其他公司虛假簽訂的《購銷合同》等申請貸款的材料，先后從工行、建行等多家銀行騙取貸款及銀行承兌匯票共計12036.4萬元，且至案發(fā)時尚有8747.513315萬元未歸還。

【典型意義】

本案審理過程中，辯方提出公訴機關指控的損失尚未實際發(fā)生，并無證據(jù)證明損失金額的確定性，即使最終造成損失，損失金額也應當小于指控金額等意見。這也是此類案件控辯雙方主要爭議的焦點。法院認為，確定損失的時點確實不應當不具有確定性，結合其他詐騙類刑事犯罪確定被害人損失數(shù)額的時間把握標準，應當以偵查機關立案時逾期未償還銀行或者其他金融機構的信貸資金進行確定。結合到具體案件，若騙取的相關貸款確實具有抵押、保證等情形，在量刑時可酌情予以考慮從輕處罰。

案例四

吳某發(fā)、戴某根騙取貸款案

【基本案情】

被告人吳某發(fā)、戴某根合伙成立汽車銷售公司，主要經(jīng)銷汽車。2014年5月下旬，吳某發(fā)、戴某根在辦理涂素霞購買奔馳牌S400L型轎車汽車業(yè)務時，告知前來代涂某霞辦理相關購車事宜的男子可采用向銀行提供偽造的購車發(fā)票、保險單等材料，提高車輛的購買價格，以申請到更多的汽車分期貸款數(shù)額的方法，實現(xiàn)購買汽車“零首付”。爾后戴某根積極向中國銀行聯(lián)系車貸事宜。涂某霞于2014年5月19日以欲以269.8萬元價格購買S600L型轎車為由向中國銀行申請信用卡專項分期付款。申請通過后，涂某霞于同年6月3日與中國銀行簽訂信用卡汽車專向分期付款合同。同月5日吳某發(fā)、戴某根代涂某霞墊資全額付款購買了一輛奔馳牌S400L型轎車（價值118.5萬元），并為該車型辦理了車輛報稅、注冊及抵押登記、購買保險等事宜，后將購車發(fā)票、保險單等材料交給涂某霞。涂某霞將購車發(fā)票等材料中涉及的車型和價格分別變更為奔馳牌S600L型轎車和269.8萬元，后將偽造的上述材料提供給吳某發(fā)、戴某根向中國銀行股份有限公司豐澤支行辦理汽車分期貸款業(yè)務。該行于2014年6月9日、10日發(fā)放貸款共計188萬元。所貸款款項除扣除吳某發(fā)、戴某根非法所得10萬元外，其余款項用于支付涂素霞購買的奔馳牌S400L型轎車汽車車款及辦理車牌所需的相關費用，后將該車交給涂素霞，該車下落不明。截至2015年1月25日，該筆貸款業(yè)務共償還20.9846萬元，尚欠中國銀行本金167.0154萬元。

【典型意義】

隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，購置車輛已經(jīng)成為多數(shù)家庭或者個人的基本需求之一。為爭奪潛在客戶，不少汽車經(jīng)銷商推出了“零首付”業(yè)務。該業(yè)務固然解決了一些資金不足又急需購車群眾的困局，但也要看到可能帶來的風險。本案的典型意義在于提醒廣大購車者對“零首付”業(yè)務仔細甄別，確保一切都是在合法合規(guī)的范圍內進行，切莫圖一時私利，觸犯刑法，遭受牢獄之災。前述案例中購車者涂素霞在吳開發(fā)、戴立根被判刑罰之后亦被公安機關抓獲歸案，并以騙取貸款罪被判處有期徒刑一年，罰金三萬元。