金發(fā)碧眼就能教英語(yǔ)？ 無(wú)法提供外教資質(zhì) 培訓(xùn)中心被判退費(fèi)

     臺(tái)海網(wǎng)3月20日訊 據(jù)泉州晚報(bào)報(bào)道，英語(yǔ)培訓(xùn)中心有外國(guó)人，就是外教？日前，泉州中院公布的一起案例對(duì)此“說(shuō)不”——鯉城區(qū)某英語(yǔ)培訓(xùn)中心未能提供其所聘請(qǐng)的外籍教師人員名冊(cè)及教師資格證書(shū)，因此被判退還學(xué)員學(xué)費(fèi)1.5萬(wàn)元?！跤浾?黃墩良 通訊員 仲法

認(rèn)為存在虛假宣傳 學(xué)員要求培訓(xùn)中心退費(fèi)

2013年，章小姐與泉州市鯉城區(qū)某英語(yǔ)培訓(xùn)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)英語(yǔ)培訓(xùn)中心）簽訂一份由培訓(xùn)中心制作的《學(xué)員注冊(cè)登記表》及其附件，并依約付清22980元學(xué)費(fèi)。參加80多次學(xué)習(xí)后，章小姐與培訓(xùn)中心產(chǎn)生糾紛，并未再到校參加學(xué)習(xí)。

章小姐說(shuō)，當(dāng)時(shí)該機(jī)構(gòu)對(duì)外宣傳，有優(yōu)質(zhì)的外教老師，能提供良好的外語(yǔ)培訓(xùn)。但實(shí)際上，她上課的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)外教老師換來(lái)?yè)Q去，頻率超過(guò)一般的情況，教學(xué)質(zhì)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)達(dá)到該機(jī)構(gòu)對(duì)外所宣稱(chēng)的那樣。

章小姐還稱(chēng)，該格式合同排除消費(fèi)者權(quán)利，雙方所簽訂的入學(xué)登記表及附件為格式合同文本，排除了消費(fèi)者的主要權(quán)利。因此，她與培訓(xùn)中心協(xié)商解除培訓(xùn)關(guān)系，并要求退還相應(yīng)的學(xué)費(fèi)，但均遭到拒絕。培訓(xùn)中心還多次對(duì)其進(jìn)行警告、威脅。

2016年1月份，章小姐將培訓(xùn)中心起訴到豐澤區(qū)法院，請(qǐng)求判令撤銷(xiāo)合同，要求培訓(xùn)中心退還學(xué)費(fèi)22980元并賠償精神損失。

法院多次調(diào)解未果 一審判決學(xué)員敗訴

案件一審審理中，培訓(xùn)中心認(rèn)為其沒(méi)有違約，不同意退還培訓(xùn)費(fèi)，但同意讓章小姐繼續(xù)上完未完成的課程。由于雙方當(dāng)事人意見(jiàn)分歧較大，法院多次調(diào)解未果。

經(jīng)審理，一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。章小姐提供的證據(jù)不足以證明該案存在撤銷(xiāo)合同的法定情形，不足以證明培訓(xùn)中心的教學(xué)服務(wù)和質(zhì)量存在問(wèn)題，或者存在違反雙方協(xié)議的其他情形，亦未能夠證明該中心對(duì)其具有損害人身權(quán)益的行為。

據(jù)此，法院一審判決章小姐敗訴。

未能提供外教資質(zhì) 終審判決應(yīng)退學(xué)費(fèi)

章小姐不服判決，上訴至泉州市中級(jí)人民法院。

泉州中院二審認(rèn)為，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)無(wú)法證明教師資質(zhì)，合同簽訂后，培訓(xùn)中心有義務(wù)提供質(zhì)量合格的教學(xué)服務(wù)和培訓(xùn)。但經(jīng)法院依法釋明后，培訓(xùn)中心仍未能夠提供其所聘請(qǐng)的外籍教師人員名冊(cè)及教師資格證書(shū)，即不能夠證明章小姐獲得質(zhì)量合格的教學(xué)服務(wù)和培訓(xùn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。

培訓(xùn)機(jī)構(gòu)不能證明教師資質(zhì)，難道只要是個(gè)外國(guó)人、金發(fā)碧眼就能當(dāng)外教了？是外國(guó)人不等于能教英語(yǔ)，就像是中國(guó)人不等于能教語(yǔ)文。

此外，雙方合同中規(guī)定：“超過(guò)五個(gè)工作日后，將視為對(duì)學(xué)校教學(xué)方式、教學(xué)質(zhì)量及相關(guān)服務(wù)表示滿(mǎn)意，則此后在任何情況下學(xué)校都不予辦理退學(xué)及退費(fèi)手續(xù)。”對(duì)此，中院認(rèn)為，該約定明顯排除了消費(fèi)者的主要權(quán)利，屬于合同法規(guī)定的無(wú)效情形，該免責(zé)條款無(wú)效。

日前，中院根據(jù)章小姐的實(shí)際在學(xué)情況，判決培訓(xùn)中心應(yīng)退還她學(xué)費(fèi)15000元。