一紙流水還原真相
幸運(yùn)的是，陳某在隨后的庭審中，提供2014年6月23日借款的銀行DCC歷史流水單，證明自己當(dāng)時(shí)借款19.1萬元給張某。
而張某卻無法提供自己還款20萬元的證據(jù)，也就是說他沒辦法證明自己所說的“第一筆20萬云借款已經(jīng)還清”。
從陳某和張某庭審陳述內(nèi)容和原告提供的借條及DCC歷史流水單進(jìn)行綜合分析研判，認(rèn)為未還的借款本金應(yīng)認(rèn)定為15萬元較為合情合理。
達(dá)成一致調(diào)解成功
2017年7月3日，法院進(jìn)行了第二次開庭審理。庭審前，由法官、陪審員采取背靠背的調(diào)解方式分別做原、被告代理律師的工作。
最終雙方達(dá)成一致的調(diào)解協(xié)議，即借款總額按11萬元計(jì)算在協(xié)議簽訂后9個(gè)月內(nèi)分四期償還并附有制約條款，原告撤回對(duì)被告張某母親王某的起訴。
法官提醒，市民在出具接收借條，除了要注意借條的數(shù)額、支付形式、還款日期以及利息的計(jì)算方式外，還要看擔(dān)保人是否簽字蓋指印，并根據(jù)實(shí)際情況做好備注。
以陳某和張某的案子為例，如果陳某讓張某在借條上備注，15萬元是對(duì)2014年6月23日借款20萬元的確認(rèn)，那5萬元是20萬元借款的一部分，就不會(huì)有后來的糾紛。
